臺灣高等法院99年度上易字第811號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院99年上易字第811號刑事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第811號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2953號，中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第23570號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告雖於民國97年12月24日將拆卸之告訴人公司主機板送至技嘉科技服務中心。然依該服務中心之維修單記載，檢修僅需3至7個工作天，但被告卻屢經告訴人公司代表人乙○○催討，均未歸還。告訴人公司復於98年1月12日發出存證信函催討未果，始由乙○○於98年1月24日報警，最後被告才在98年2月11日寄還主機板等情，業據證人乙○○證述明確，復有技嘉科技服務中心維修單、宅配包裹照片、存證信函在卷可稽，可見被告早已於97年12月底自技嘉科技服務中心領走升級之主機板，卻將之侵占入己，雖嗣待發覺證人乙○○已報警究辦後，已歸還上開物品，惟仍無解於業務侵占罪名之成立。另就被告侵占CPU及記憶體部分，雖證人 游士豪 於審理時表示：無法確認被告有無拿走CPU、記憶體云云，惟本件審理時已逾案發1年，證人之記憶難免已有模糊，參以其前於警詢、偵查時均一致證述有見到被告同時拿走主機板、CPU、記憶體，自應以證人先前之證詞較為可採。原審認被告取走
CPU、記憶體部分，除告訴人代表人乙○○之指訴外並無其他事證，有違經驗及論理法則。因認被告應成立業務侵占犯行，為此提起上訴。
三、經查：原判決依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，已就不能證明被告犯罪之理由予以說明。且證人乙○○證稱：被告曾經幫告訴人公司之電腦升級2次，組裝1次，先前就很會拖。因升級之後，舊的CPU及記憶體就不能使用，留下來也沒有用，如被告拿走也沒有關係，前面2次升級也是這樣，沒有向被告索討舊的CPU及記憶體，此次原先就沒有要回CPU及記憶體之意思等語（見原審卷第27至30頁）；技嘉科技客戶服務中心98年6月17日函亦稱：升級換板後，原本之CPU及記憶體無法沿用到新的主機板（見偵查卷第69頁）。則既無須交還拆卸下來之舊有CPU及記憶體，自難認被告有何侵占CPU及記憶體犯行。又主機板升級後，告訴人公司是要新的主機板，不是原來舊的主機板，證人乙○○亦稱：升級之後之主機板與升級之前之主機板不是同一塊，先前升級也沒有拿回舊的主機板，舊的主機板就任由被告取用，因其只要升級之後的新主機板等語（見原審卷第30頁反面），則既係升級換板，交給告訴人公司的是升級以後之新主機板，而毋庸交付舊主機板，則尤難指被告有何將舊主機板易持有為所有而予侵占之犯行可言。檢察官提起上訴，指被告侵占原有之主機板、CPU及記憶體，成立業務侵占罪云云，為無理由，應予駁回。
四、至告訴人公司代表人乙○○另指：其尚交付被告新臺幣（下同）4千元，用以購買新的CPU及記憶體，被告迄未返還，此部分未據原判決為任何記載一節。惟關此4千元部分，未經檢察官起訴；而本件起訴之被告侵占電腦主機板1片及CPU、記憶體各1只罪嫌，經原審認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，本院審理結果，亦認應予維持原審所為無罪之判決。則此4千元部分，與本件並無任何實質或裁判上一罪關係，自不得就此未經起訴部分逕予審理，併予說明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年5月27日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳紀語中華民國99年5月27日