臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第70號
原 告 曾中寶
訴訟代理人 曾荷花
被 告 王永買
訴訟代理人 王金菊
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟肆佰陸拾元，及自民國一O三年
三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告王永買因懷疑鄰居原告曾中寶之女兒持
石頭丟擲其家屋頂，而與曾中寶發生口角，竟基於傷害人身
體之犯意，於民國102年6月9日15時25分許，在屏東縣○
○鄉○○村○○路○○號前，徒手毆打曾中寶，致其受有左肩
瘀青13公分×1公分、右肩瘀青14公分×2公分之傷害，刑
事部分經屏東地方法院以102年度易字第818號判處被告犯
傷害罪確定在案。為此依據侵權行為損害賠償之法律關係請
求被告給付新台幣（下同）21,460元（醫療費用1,460元，
慰撫金2萬元）等語。並聲明：被告應給付原告21,460元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告答辯略以：對於102年6月9日打原告之事實不爭執，
且屏東地方法院以102年度易字第818號傷害案件，已確定
執行完畢；對原告所提出之屏東基督教醫院等醫院收據沒有
意見，醫藥費用雖原告實際給付150元而已，但被告願為給
付1,460元，惟被告年邁無經濟收入，長年身體不適，本件
調解中業向原告致歉，原告所提慰撫金請求過高等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，基於傷害之犯意，毆打原告致伊
受有左肩瘀青、右肩瘀青之傷害，被告因傷害案件經臺灣屏
東地方法院地檢署檢察官提起公訴（102年度偵字第4586號
），復經本院以102年度易字第818號刑事判決判處拘役10
日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦經本院
依職權調閱該案卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，應認原
告主張為實在。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就其該當
本件侵權行為之損害賠償責任一事，已如前述，則原告基於
侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產上損害及精神
慰撫金，應屬有據。至其各項請求，應否准許，茲分述如下
：
1.醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用1,460元，已據
其提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執（見本卷36
頁背面），自尚堪信採。
2.慰撫金部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院
審酌原告為民國50年次之中度智障之人，目前無業，又被
告為民國24年次國小畢業之人，兩造名下均有不動產，及
兩造之身分、經濟、社會地位等狀況，並參酌本院依職權
調取附卷之兩造財產歸屬資料情形及原告因遭被告暴力侵
害行為而受有上述之傷害，精神當受有痛苦等一切情狀，
認原告請求賠償慰撫金額2萬元，尚屬適當。
3.綜上，原告所得請求之金額為21,460元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付21,460元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年3月8日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。又本件
乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執行
之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月23日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官滕一珍