臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第475號
原 告 吳肇漢
訴訟代理人 鄒喜鳳
被 告 百年寢具有限公司
法定代理人 胡詩橒
上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國103年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）102年9月8日向被告
訂購L型咖啡色沙發（下稱L型沙發）一組，買賣價金為新臺
幣（下同）52,000元，因L型沙發外型較大，而原告住處為
透天厝，樓梯門口較狹窄，故於訂購過程中，原告多次詢問
L型沙發可否搬至原告住處2樓，經訴外人即被告銷售員胡
詩橒保證L型沙發可以搬至原告住處2樓，原告遂支付訂金5
千元，嗣於102年11月20日再支付訂金15,000元，合計支付
訂金20,000元。詎料，被告送貨人員將L型沙發送至原告住
處後，因通往原告住處2樓之樓梯過於狹窄，無法搬至原告
住處2樓，是認買賣契約欠缺被告所保證之品質，原告自得
解除契約，請求被告返還訂金之事實，業據提出訂購單、華
南商業銀行活期性存款憑條各影本1份、樓梯寬度彩色照片
影本3份為證。為此，爰依解除契約之法律關係，請求被告
應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告及其配偶鄒喜鳳於10
2年9月8日前往被告店裡看沙發，並試坐、詢價，被告詳細
介紹第一代至第三代的L型式沙發。原告離開後再回至被告
店裡，表示欲訂購第二代L型沙發，現場有實品展示，該組
L型沙發原價68,800元，兩造經議價後以52,000元成交，被
告當場表示：應支付訂金20,000元，且經確認訂購後，被告
即請工廠師傅製作沙發，即無法退貨，故請原告仔細考慮清
楚，並詢問原告其住處樓梯多大，請其盡量選小一點的沙發
，然原告表示該組沙發應該可以搬至其住處2樓，只是比較
不好搬，原告遂支付5,000元，後來再支付訂金15,000元。
於102年11月27日，被告送貨人員將L型沙發送至原告住處後
，發現原告住處樓梯窄小，經丈量後寬僅71至80公分（含樓
梯扶手），L型沙發無法通過，嗣被告曾派車欲將沙發吊至
原告住處2樓，然因窗戶過小，亦無法進入，後因原告不願
支付餘款，被告始將L型沙發載回公司等語置辯。
三、原告主張其向被告訂購L型沙發，價金52,000元，已支付訂
金20,000元，嗣因原告住處樓梯過於狹小，沙發無法通過，
遂將沙發退回被告之事實，業據提出訂購單、華南商業銀行
活期性存款憑條各影本1份、樓梯寬度彩色照片影本3份為證
，復為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告有保證L
型沙發得搬至原告住處2樓，卻未能達成，得據以解除契約
乙節，則為被告所否認，並以：伊有請原告考量小一點的沙
發，原告表示該組沙發應該搬的上去，只是不好搬而已等上
開情詞置辯。查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照
。本件原告主張被告有保證乙節，既為被告所否認，揆諸前
揭法條及判例意旨說明，自應由原告對此一有利於己之事實
負舉證責任。對此，固據原告提出訂購單、華南商業銀行活
期性存款憑條各影本1份、樓梯寬度彩色照片影本3份為證，
惟此僅能證明原告有向被告訂購L型沙發，並支付訂金20,0
00元，及原告住處樓梯寬度等情，尚難據此即認被告確有保
證L型沙發得搬至原告住處2樓之意思表示。再雖原告陳稱：
於購買L型沙發過程中，伊有向被告表示其住處樓梯狹小，
且被告有勸伊買小一點的沙發，被告保證沙發可以搬上去，
伊相信被告專業云云，然被告未曾前往原告住處，於銷售時
，亦不知原告住處樓梯寬度，則被告如何能為保證？實有違
常情。況，被告為專門銷售傢俱之賣家，知悉一旦向傢俱工
廠訂製沙發後，將無法退貨，是於銷售過程中，應當會再行
確認原告意思，並就沙發得否搬至原告住處2樓，多所確認
，始與事理相符，則原告前開主張，恐非無疑？此外，原告
復未更提出其他積極證據，以實其說。且原告購買沙發，自
己應注意樓梯之寬度，買賣契約成立後，沙發不能搬上住處
2樓擺置，係可可歸責於原告，不足構成解除買賣契約之原
因，是原告據此解除契約，請求返還訂金之主張，自屬無據
。
四、從而，原告本於解除契約之法律關係，請求被告給付20,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元，由原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月23日
書記官葉子榕