中壢簡易庭102年度壢小字第323號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢小字第323號
原　　　告　 葉玉婷
被　　　告　 張意敏
訴訟代理人　 蕭萬龍 律師
　　　　　　 吳宛亭 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度壢交簡字
第2357號刑事過失傷害罪案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以101年度壢交簡附民字第128號裁定移送前來，本院於民國10
3年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰叁拾伍元，及自民國一百零一
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）8萬6,325元。嗣原告於本案言詞
辯論期日將聲明變更為：被告應給付原告10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。核此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自
應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101年3月20日上午9時43分許，騎
乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱被告機車），沿桃園
縣平鎮市○○路往中壢方向行駛，行經中豐陸橋上時，因疏
於注意車前狀況，撞擊前方同向行駛之由原告所騎乘之車牌
號碼為000-000號輕型機車（下稱原告機車），除原告機車
因此受損外，原告並受有左手肘鈍挫傷、左膝鈍挫傷之傷害
，被告刑事部分業經本院刑事庭以101年度壢交簡字第2357
號處拘役40日確定。而原告因本件車禍支出醫療費用6萬0,
235元、工作損失5,040元，且因其傷勢受有精神上痛苦，
應得請求精神慰撫金3萬4,725元，故原告因被告過失行為
所受之損害合計為10萬元，為此，爰依民法第184條第1項
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：對於刑事部分認定之事實不爭執，惟對於原告
請求損害賠償之金額有意見，分述如下：
（一）原告主張醫療費用部分包括醫療費用1萬0,235元與疤痕
補修費用5萬元，其中疤痕修補部分，依照林口長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）之函文內容可知，原告所謂疤痕修補為
醫師針對病患之病況所提出之建議治療方式，其中函文亦有
明確表示實際費用仍須視病患當時之病況、恢復情形及病患
要求內容有所增減，無法確實詳加評估其整體醫療費用。故
該5萬元之費用僅為建議性質，應以原告實際支出為準，依
照原告所提之資料，原告並未進行疤痕修復、雷射治療，原
告自不得向被告請求上開5萬元之疤痕修補費用。
（二）原告任職於億可國際飲食股份有限公司時，於系爭事故發
生時即101年3月20日至3月24日之休假期間，其中三日為
公傷假，另兩日為個人排休，於休假之五日皆有領薪，未受
有不能工作之損害，自不得請求。
（三）依照原告之傷勢部位、恢復情況，加上被告才剛生產，名
下並無財產等情觀之，原告所提之精神慰撫金實屬過高等語
置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其於上開時間地點，遭被告機車自原告機車後方撞
擊（下稱系爭事故），致原告機車受損及受有上開傷勢等情
，業據提出與其所述相符之壢新醫院診斷證明書、長庚醫院
診斷證明書、壢新醫院門診醫療費用收據、長庚醫院醫療費
用收據、嘉得診所門診醫療費用收據、億可國際飲食股份有
限公司薪資資料、新象連鎖藥局收據、第一銀行存摺影本、
照片等件為證，本院101年度壢交簡字第2357號刑事簡易判
決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第11253
號聲請簡易判決處刑書，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱
無誤，且被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第
102條第1項第7款、道路交通安全規則第94條第3項前段
分別定有明文，被告既領有普通小型車駕駛執照，對上開規
則自應知之甚稔。當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無
缺陷路面、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告
表(一)在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵
字第11253號卷，下稱偵字卷，第16業），是被告並無不能
注意上開規定之情事。據被告於偵查時自承：因為當時我的
東西掉到前方腳踏板上，車速約40公里，前方車輛尚距我約
5、6公尺，我就低頭下去撿，等我抬頭便發現原告車輛在
我前方，我剎車不及撞上原告車尾，原告右往左邊倒等語，
堪認被告確有違反上開交通法規情事（見偵字卷第36、37頁
）。是被告就本件事故發生及原告所受傷害確有過失，堪以
認定。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客
觀之事後審查，在一般情況下，被告違反上開交通規則之過
失行為，與原告機車遭撞擊，使原告受傷之結果間，應具有
相當因果關係，亦已臻明確。且被告經檢察官偵查後提起公
訴，並經本院刑事庭認定被告所為係犯過失傷害罪，並判處
被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有
本院101年度壢交簡字第2357號刑事判決附卷可證（見本院
卷第5頁），被告對此亦不爭執，並經本院職權調閱上開刑
事卷宗核閱無誤，故原告主張有被告前揭過失行為之事實，
應堪信屬實，又被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有
相當因果關係，被告對原告既構成侵權行為，自應負損害賠
償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2本文、第193條第1項前段、第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告對系爭事故之發生既有如前揭所示之
過失情形，自應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之項
目、金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：
１.原告主張因系爭事故就診支出醫療費用，包括：⑴壢新醫院
之1,690元、⑵林口長庚紀念醫院之3960元、⑶嘉德診所之
2,600元，合計8,250元，業據提出與其主張數額相符之醫
療單據、壢新醫院102年8月9日壢新醫字第0000000000號
函（下稱壢新醫院函）、林口長庚紀念醫院102年9月6日
（101）長庚院法字第0831號函（下稱林口長庚醫院函）在
卷可稽（見本院卷，第25至28頁、第32、33頁、第79至85頁
），堪信為真實。另據原告提出於新象連鎖藥局所購買藥品
單據共計1,985元，核該等單據之項目為藥品、透氣膠帶、
舒膚貼疤貼片等，且購買日期尚與系爭事故發生時相近，堪
認確屬原告為治療傷勢所支出之醫藥費用，自應准許。被告
雖抗辯原告於林口長庚醫院就診時購買之「蒙娜麗莎彈膚麗
護膚霜」，與傷勢無關，亦非醫囑所必須產品云云，然依林
口長庚醫院函回覆原告係經門診醫師診視後建議，為治療左
膝疤痕，自費購買等情，故原告使用上開護膚霜，應為治療
傷勢之用，被告前開所辯，委不足採。從而原告因系爭事故
治療共計支出1萬0,235元，自屬有據，應予准許。【計算
式：8,250元（就診費用）＋1,985元（藥品費用）＝1萬
0,235元】
２.原告主張因系爭事故左膝受傷，為治療左膝周圍疤痕需費用
5萬元等情，並提出壢新醫院診斷證明書、林口長庚醫院診
斷證憑書各1紙及受傷結疤之照片10張為證，應堪信為真實
（見本院卷，第23、24、38、39頁）；另經本院依職權函詢
林口長庚醫院之回覆為：醫師診視後診斷為左膝周圍疤痕，
分別為64、1.51.5公分及1.51.5公分，建議治
療順序方式包括（一）疤痕藥物治療；（二）施作修整手術
；（三）術後疤痕後續治療，…。依其9月21日疤痕狀況研
判，臨床上無法完全消復，僅能予以減輕或化淡方式治療。
..本院建議治療方式，相關基本收費為（一）疤痕藥物治療
約新臺幣計2萬元；（二）施作修整手術約新臺幣計1萬元
；（三）術後疤痕後續治療，以矽膠片為主，通常約需治療
2年，費用約新臺幣計2萬元，惟實際費用仍須視病患當時
之病況、恢復情形及病患要求內容，有所增減，故無法確實
詳加評估其整體醫療費用等語，有該林口長庚醫院函1件在
卷可稽（見本院卷，第81、82頁）。觀之前開函文所述原告
受傷部位疤痕無法完全消復，僅能予以減輕或化淡方式治療
，並對照原告提出受傷部位疤痕照片，疤痕部位係於左大腿
正面，對外觀上亦有影響，故堪認原告應有實行手術治療之
必要，是原告所請求此部分費用，應屬回復原狀之必要費用
，本院審酌林口長庚醫院函文所建議之治療基本收費為5萬
元，應屬合理，故原告請求此部分被告應給付5萬元之主張
，尚非無憑，自應准許。被告雖辯稱原告之傷勢無進行雷射
治療之必要，且實際上因原告並未進行該療程，既無該費用
之支出，自不得請求云云，惟查原告應有施行前開治療方式
之必要，業經本院認定如前；另依原告所陳係因無力負擔5
萬元之治療費用，故未就醫進行治療療程等語，堪認原告應
有請求被告先行給付治療費用之必要性，本件中若強令原告
須實際接受治療後再請求被告賠償，不啻徒增原告就醫診治
之困難，亦不符民法損害賠償中填補被害人損失之本旨，況
原告請求之金額，僅係基本之費用，且業經醫療機構提出相
關評估建易治療方式及金額，此有林口長庚醫院函文可佐，
是原告此部分知請求並非全然無稽，被告所辯，應屬無據，
不足採信。
３.綜上，原告請求被告給付醫療費用6萬0,235元，洵屬有據
，應予准許。【計算式：1萬0,235元（就診及藥品費用）
＋5萬元（疤痕治療費用）＝6萬0,235元】
（二）工作損失部分：
原告主張因系爭事故受有工作損失5,040元等節，並提出薪
資匯款明細為證，然經本院職權函詢原告任職之億可國際飲
食股份有限公司公司，而據其函覆：原告於受傷期間確實任
職於億可國際飲食股份有限公司，3月份每日薪資為790元
，並於102年3月20日、24日休假2日，同年3月21至23日
申請公傷假3日，惟原告於3月20至24日皆有正常支薪等
情，有回覆函文在卷可稽（見本院卷，第78頁），據此，尚
難認原告受有無法工作之損失，故原告此部分主張，委不足
採，應予駁回。
（三）慰撫金部分：
按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）；民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體
、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂
相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952
號著有判決參照）。經查，原告主張因被告之侵權行為，造
成原告身體之傷害，受有精神上痛苦，依上開法條規定請求
非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告為二專畢業，
100年之所得總額為16萬1,404元，名下無其他財產；被告
為大學畢業，100年之所得總額為34萬8,860元，名下尚有
投資4,910元等情，有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第48至50頁），併審酌
原告因系爭事故所受精神上痛苦等一切情狀，是認原告得請
求被告給付之精神慰撫金以2萬元為適當。
（四）綜上，原告請求被告賠醫療費用6萬0,235元、精神慰撫金
2萬元，總計應為8萬0,235元。【計算式：6萬0,235元
（醫療費用）＋2萬元（精神慰撫金）＝8萬0,235元】
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件附民起訴狀繕本係於101年
9月28日對被告合法送達，有本院送達證書附卷可稽（見本
院101年度壢交簡附民字第128號卷第5頁），是被告應自
其翌日即101年9月29日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬
0,235元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101年9月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年1月28日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。