臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第63號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
蔡宗宇
被 告 劉宸榮 （原名 劉客崧 ）
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年1月21日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
參拾柒萬零柒佰零參元自民國一百零二年十一月十八日起至清償
日止，按年息百分之九點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造所簽訂之通信貸款約定書第4條第5項，合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年8月30日向原告申請通信貸款，
借款額度為新臺幣（下同）50萬元，貸款期限為5年，前3
個月為零利率，自第4個月起，利息按年息9.9%計算，被告
並應於繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期
清償時，即喪失期限利益。詎被告至102年11月17日止，共
計積欠652,920元未償（其中本金部分為370,703元及循環
利息部分為282,217元），依上開約定，其債務應視為全部
到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之通信貸款申請書
暨約定書、通信貸款應行注意事項、客戶帳務查詢及歸戶債
權明細查詢各1份為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告
之主張為可採信。
五、從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付652,920
元，及其中370,703元自102年11月18日起至清償日止，按
年息9.9%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月28日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,160元
公示送達登報費100元
合計7,260元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官曾東竣