宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第16317號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
李水忠
被 告 張宗華
上列當事人間102年度北簡字第16317號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年1月14日言詞辯論終結，同年1月28日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣
陸萬捌仟陸佰肆拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟捌佰玖拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）109,619元，及其
中68,643元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.71
％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項
所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原名：誠泰銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000
）使用，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額，業經上開銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、應收帳務明細表、債權讓與證明書、登報公告、公司變
更登記事項表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官劉英芬