內湖簡易庭100年度湖保險簡字第4號民事判決

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　100年度湖保險簡字第4號
原　　　告　 劉永順
法定代理人　 劉思漢
訴訟代理人　 劉坤宗
法定代理人　 蔡明興
上列當事人間給付保險金事件，於100年11月10日言詞辯論終結
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告劉永順因精神障礙致不能為意思表示或受意思表示，經
台灣士林地方法院99年度監宣字第141號於99年12月17日民
事裁定「選定劉思漢為受監護宣告之人劉永順之監護人」。
故劉思漢為劉永順之法定代理人，合先敘明。
2、原告劉永順於98年9月16日投保被告公司之「富邦人壽翱翔
人生外幣終身保險」（保單號碼：Z000000000之2號），詎
原告於99年6月13日於長庚紀念醫院桃園分院精神科住院時
，約上午7時許遭受意外事故，家屬當日上午接到電話通知
，即時趕往長庚紀念醫院桃園分院，惟趕到時才知原告已被
轉送長庚紀念醫院林口分院，而於當日約上午11時住進加護
病房，此時原告已經無法表達，被告知發生意外事故，家屬
只能耐心等候醫師之治療，迄至99年9月30日出院仍然無法
恢復意識而成為植物人，另依上述法院聲請監護宣告事件，
囑託台北市立聯合醫院陽明院區鑑定報告記載「因精神分裂
症疾病於林口長庚紀念醫院桃園分院精神科住院時，突然喪
失意識並陷入昏迷，雖經轉送林口長庚醫院總院急救並住院
治療，但至99年9月30日出院時仍無法恢復意識」，乃已發
生保險事故，原告隨即於99年7月向被告提出申請理賠上開
保險之保險金美金15,000元（折合新台幣433,350元）。詎
被告公司審核數月，突然於100年4月26日發存證信函回復
「通知解除台端與本公司簽訂之Z000000000之二號保險契約
，謹請查照」解除系爭保險契約。
3、按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約
；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說
明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險
人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂
立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」
保險法第64條定有明文。本件原告罹患之「精神分裂」與原
告之保險事故「缺氣性腦病變」（植物人）二者固並無因果
關係，故依上述條文但書「但要保人證明危險之發生未基於
其說明或未說明之事實時，不在此限。」自不得解除契約。
況且，被告既於99年7月間受理本件理賠給付之申請，且具
證人 陳星儀 之證詞，伊於99年9月28日左右就已經電話告訴
保險代理人部門，告知原告劉永順已經出險。公司之保險代
理人部門就告訴伊要準備什麼資料；99年10月13日原告之父
親有來辦理理賠動作，給診斷證明書、病歷史說明書等情，
是本件被告至遲於99年10月13日已知被保險人罹有精神疾病
卻遲至100年4月26日再以存證信函表示解除契約，顯然已
逾一個月除斥期間，自不生效力。
4、於被告答辯後之陳述：
證人陳星儀所稱有關要保書上健康告知事項，伊有詢問被保
險人後才打ˇ，原告謹否認之。且依證人陳星儀是稱「簡式
要保書（共2頁）除了劉永順的簽名以外，是否都是你寫的
？)對，都是我寫的。劉永順知道。我一般都會問客戶你最
近有否服藥或看醫生，他都說沒有」足見其只是籠統之提問
，並非就要保書所列問題（7個問題）遂一提問，故實已違
反保險法第64條書面詢問之規定，故不發生該條解約之效力
。
5、爰訴請被告應給付原告新台幣433,350元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
6、提出台灣士林地方法院99年度監宣字第141號民事裁定及裁
定確定證明書、保險契約條款及匯率表、100年4月26日台
北逸仙郵局（80支）第591號存證信函、長庚紀念醫院桃園
分院99.7.9診斷證明書等為證；並聲請傳訊證人陳星儀。
二、被告之答辯：
1、原告雖主張其已發生系爭保險契約約定之保險事故云云，惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告依系爭保險契約
請求被告為本件保險金給付，依舉證責任分配原則，原告自
應就此權利發生之事實負舉證責任，合先敘明。
2、原告雖主張系爭保險契約尚未解除，故仍得為本件保險理賠
之請求云云，惟查：
①按保險法第64條第1項、第2項規定如下：「訂立契約時，
要保人對於保險人之書面詢問，應據實告知。要保人故意隱
匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險
人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦
同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實
時，不在此限。」，復按系爭保險契約條款第9條亦明定：
「要保人或被保險人在訂立本契約時，對於本公司要保書書
面詢問的告知事項應據實說明，如有故意隱匿，或因過失遺
漏或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計
者，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的
發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限。」
②原告對於被告於100年4月26日台北逸仙（80支）郵局第
0591號存證信函所指原告於98年9月16日向被告投保系爭保
險契約之前曾因「身心方面疾病」就診，以及原告於投保時
就系爭保險契約要保書內就被保險人健康問題告知事項欄之
第五項：「過去五年內是否曾因患有註一所列疾病而接受醫
師治療、診療或用藥？」「(註一)…精神病…？」，就此
詢問事項，原告乃係勾選「否」之選項乙事，並不爭執，足
見原告於投保系爭保險契約之前業有精神疾病之情形，迺原
告對於系爭保險契約要保書之詢問，竟勾選「否」之選項，
無論原告係有意隱匿、過失漏未告知，抑或其他不實說明之
情形，均已與保險法第64條第2項所規定之要件及系爭保險
契約條款第9條約定相符，是被告以100年4月26日台北逸
仙（80支)郵局第0591號存證信函，通知原告及其法定代理
人劉思漢解除系爭保險契約，於約於法均屬有據。
③至於原告雖主張其罹患之「精神分裂」與保險事故「缺氧性
腦病變」二者間並無因果關係，依保險法第64條第2項但書
規定，被告不得解除契約云云，惟查原告上揭主張僅係其片
面指稱，並未舉證以實其說，自不可採。況按臺灣高等法院
98年度保險上易字第34號判決如下：「兩造於95年6月9日
簽訂系爭保險契約時，就要保書第九項『被保險人告知事項
』欄中關於下列詢問事項：『過去一年內是否曾因患有下列
疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？……肝炎病毒帶原、
肝膿瘍、黃疸。……過去五年內是否曾因患有下列疾病，而
接受醫師治療、診療或用藥？……肝炎、肝內結石、肝硬化
、肝功能異常（GOT、GPT值超過35IU/L以上）。……』，
上訴人均勾選『否』，有系爭保險契約要保書在卷可稽。且
上訴人確於該要保書上簽名，亦為上訴人所不爭執，則據此
足證上訴人於締約時，並未就被上訴人之書面詢問據實說明
。故應認為被上訴人對於其主張上訴人故意隱匿病情之事實
，已盡證明之責」、「保險契約為最大善意契約，上訴人既
自知罹患肝硬化等疾病，卻未於締結系爭保險契約時，將該
等事實詳細記載於要保書關於『被保險人告知事項』欄內，
以致於被上訴人無法人評估其危險以決定是否願承保，顯然
違反誠實信用原則。從而被上訴人辯稱上訴人違反保險法第
64條第1項據實說明之義務，並依該條第2項規定解除系爭
保險契約，應屬有據」，亦足見原告本件請求殊無足採，兩
造保險契約關係已因被告解除而不復存在。
④此外，原告雖復主張被告於99年7月受理本件理賠給付之申
請，自然知悉上述原因事由，卻未於一個月內表示解除契約
，其解除權已逾除斥期間，不得再為解除云云，惟查原告上
揭主張均僅係其片面指稱及揣測之詞，並未舉證以實其說，
且被告雖於99年3月初收受原告理賠保險金申請書，惟被告
並不會當然知悉系爭保險契約有解除原因，而尚須向醫院進
行查詢，經被告進行查詢後，被告係於99年3月28日始收到
臺北市立聯合醫院松德院區函覆之病歷摘要，是被告以100
年4月26日台北逸仙（80支)郵局第0591號存證信函所為之
解約通知，自未逾保險法第64條第3項規定之一個月除斥期
間，故原告主張被告解約通知已逾除斥期間，不得再為解除
云云，自屬無據而不足採信。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，被告願供
擔保請准宣告免予假執行。
4、提出「富邦人壽遨翔人生外幣終身保險」簡式要保書、原告
理賠申請書、臺北市立聯合醫院松德院區病歷摘要及函覆信
封、網路郵局查詢結果、被告100年4月26日台北逸仙（80
支)郵局第0591號存證信函回執等為證。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造所不爭執事實：
①原告經臺灣士林地方法院以99年度監宣字第141號民事裁定
宣告為受監護宣告之人，並選定劉思漢為原告之法定代理人
。
②原告於98年9月16日向被告投保「富邦人壽遨翔人生外幣終
身保險」（保單號碼Z000000000-00）（以下簡稱系爭保險
契約），系爭保險契約條款第9條並約定：「要保人或被保
險人在訂立本契約時，對於本公司要保書書面詢問的告知事
項應據實說明，如有故意隱匿，或因過失遺漏或為不實的說
明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解
除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說
明或未說明的事實時，不在此限。」。
③原告於98年9月16日向被告投保系爭保險契約之前曾因「身
心方面疾病」就診，惟原告於投保時就系爭保險契約要保書
內就被保險人健康問題告知事項欄之第五項：「過去五年內
是否曾因患有註一所列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？
」「(註一)…精神病…？」，就此詢問事項，原告乃係勾
選「否」之選項。
④被告前於100年4月26日以台北逸仙(80支)郵局第0591號
存證信函，通知原告及其法定代理人劉思漢解除系爭保險契
約，該存證信函為原告劉永順及其法定代理人劉思漢於100
年4月26日收受。
（二）本件爭點為：
①被告就系爭保險契約之解除權，是否已逾保險法第64條第3
項規定1個月之除斥期間？
②訂立系爭保險契約時，原告有無違反保險法第64條之據實說
明義務？
（三）本院之判斷：
1、被告就系爭保險契約之解除權，尚未逾保險法第64條第3項
規定1個月之除斥期間：
①按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；
其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明
或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人
知有解除之原因後，經過1個月不行使而消滅；或契約訂立
後經過2年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約，保險
法第64條定有明文。
②經查被告之法定代理人主張被保險人即原告劉永順於99年6
月13日於長庚紀念醫院桃園分院精神科住院時，約上午7時
許遭受意外事故，上午11時住進加護病房，此時原告已經無
法表達，迄至99年9月30日出院仍然因「缺氣性腦病變」無
法恢復意識而成為植物人，乃已發生保險事故，原告隨即於
99年7月向被告提出申請理賠保險金，且具證人陳星儀之證
詞，伊於99年9月28日左右就已經電話告訴保險代理人部門
，告知原告劉永順已經出險，公司之保險代理人部門就告訴
伊要準備什麼資料；99年10月13日原告之父親劉坤宗有來辦
理理賠動作，給診斷證明書、病歷史說明書等情，是本件被
告至遲於99年10月13日已知被保險人罹有精神疾病，卻遲至
100年4月26日才以存證信函表示解除契約，顯然已逾一個
月除斥期間云云。然按保險法第64條第3項所稱「知悉解除
原因者」，係指保險人確知其有此項解約原因，亦即被保險
人於投保時有故意為隱匿，未為據實說明或故為不實說明等
情形而言，而原告之家屬就被保險人即原告成植物人等情，
於99年7月間告知被告公司保險業務員陳星儀，99年10月13
日原告之父親劉坤宗有去辦理理賠動作，然此僅為知悉保險
事故發生而已，並不能認被告公司已知悉保險契約有解除之
原因。是原告據以主張系爭保險契約解除權之除斥期間至遲
應自99年10月13日起算，並不足採。
③次查被告公司之調查行政科係在100年3月28日收受台北市
立聯合醫院松德院區之病歷摘要，有國內快捷／掛號／包裹
查詢在卷足憑，獲悉被保險人即原告於70年間27歲時及曾經
在台大醫院精神科門診，自97年8月23日起至97年11月11日
止亦在台北市立聯合醫院松德院區門診4次，診斷病情為精
「神分裂症、精神官能性憂鬱症，」等情，有該病歷摘要附
卷可參，堪認被告公司於100年3月28日始知悉被保險人即
原告有違反據實告知義務之解約原因，揆諸前開規定及說明
，被告就系爭保險契約解除權之除斥期間，當應自100年3
月28日起算。則被告於100年4月26日寄發存證信函予原告
及其法定代理人劉思漢主張解除系爭保險契約，該存證信函
為原告劉永順及其法定代理人劉思漢於100年4月26日收受
亦有存證信函及回執在卷可稽，顯然被告之解除系爭保險契
約即未逾1個月之除斥期間，則被告前開所辯，尚屬可採。
原告主張被告就系爭保險契約解除權，已逾1個月之除斥期
間等語，即非有據。
2、訂立系爭保險契約時，原告確實違反保險法第64條之據實說
明義務：
按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，
保險法第64條第1項、第2項前段定有明文。復按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴
訟法第277條所明定。本件原告主張其事前已盡據實告知義
務，而未違反保險法第64條規定等語，為被告所否認，則依
前開舉證責任分配之原則，原告自應就其前開主張有利於己
之事實，負舉證責任。經查：
①原告固主張被告公司保險業務員陳星儀有關要保書上健康告
知事項，只是籠統之提問，並非就要保書所列問題（7個問
題）遂一提問，實已違反保險法第64條書面詢問之規定，故
其並未違反保險法第64條之告知義務云云。然查：
證人陳星儀於本院審理時結證稱：「（你在跟劉永順辦理
投保時，與劉永順的對話，劉永順是否正常？）我覺得劉
永順是滿謹慎的人，他會把對話跟計算式都用紙筆抄下來
。講話滿正常的，只是比較慢一點。」、「（依照原證四
的診斷證明書，是否可得知劉永順在98年9月16日投保之
前就有精神疾病？）看不出來。」、「（劉永順在投保前
是否有精神疾病，依照妳的經驗富邦人壽是依何資料去做
認定？）我沒有相關經驗。」、「（被證一的簡式要保書
，針對第2頁第4項被保險人職業及健康告知欄內之告知
事項勾「否」的部分，劉永順是否知悉？你有無詢問劉永
順？）劉永順知道。我一般都會問客戶你最近有否服藥或
看醫生，他都說沒有。劉永順是很仔細的人，他會把病的
名稱一個一個看，「否」是我勾的，因為劉永順說沒有所
以我勾「否」等語。是原告空言主張被告公司保險業務員
陳星儀於系爭保險契約簽訂時，就有關要保書上健康告知
事項，只是籠統之提問，並非就要保書所列問題（7個問
題）遂一提問，實已違反保險法第64條書面詢問之規定云
云，自非可採。
次查系爭保險契約要保書亦經原告親筆簽名無訛，此有要
保書附卷可按，顯見原告已具備閱讀及理解系爭保險契約
內容之能力，就要保書之書面詢問事項涉及醫療紀錄及疾
病，且均經勾選「否」之記載，並非無法獲悉，則其仍於
系爭保險契約要保書之書面詢問事項簽名欄簽名，足認其
已確認證人陳星儀所勾選之內容無誤，則原告主張系爭保
險契約要保書之書面詢問事項為證人陳星儀籠統之提問後
逕自填寫，亦不足採。
②足徵被告公司或其保險業務員陳星儀於系爭保險契約簽訂前
，並未知悉被保險人即原告有精神疾病之事實，且原告於簽
訂系爭保險契約時，亦未據實告知其曾罹患精神病且接受醫
師治療及用藥，應認為被告對於原告所主張故意隱匿病情之
事實，已盡證明之責。蓋保險契約為最大善意契約，原告既
自知罹精神病接受醫師治療及用藥，卻未於締結系爭保險契
約時，將該等事實詳細記載於要保書關於被保險人告知事項
欄內，以致於被告無法評估其危險以決定是否願承保，顯然
違反誠實信用原則，而違反保險法第64條第1項之據實說明
義務，則被告公司依保險法第64條第2項前段之規定，解除
系爭保險契約，即無不合。
3、從而原告依系爭保險契約之法律關係，訴請被告給付保險金
新台幣433,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。並依職權確
定訴訟費用額5,860元（第一審裁判費4,740元、證人旅費
1,120元）應由原告負擔。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，附此敘明。
中華民國100年11月24日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年11月25日
書記官劉芷含