臺北簡易庭100年度北簡字第12412號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第12412號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 黃耀慶
被 告 葉旗豐 即 葉見財
楊露芬
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文
。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管
轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗第
110號裁判要旨參照）。
二、本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院
，惟該合意管轄條款係訴外人國產汽車股份有限公司（下稱
國產汽車）與被告葉旗豐、楊露芬間之約定，而該債權業經
國產汽車轉讓予台灣通用傳動機械股份有限公司後，再轉讓
予亞洲信用管理股份有限公司，嗣再轉讓予原告，原告僅受
讓債權，並非契約之當事人，原告與被告間並無合意管轄之
約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況查本
件被告二人住所地皆設在彰化縣○○鎮○○路○○○號，依民
事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管
轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告具狀抗
辯管轄錯誤，尚屬有據。爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年11月24日
書記官陳慧奇