臺灣彰化地方法院104年度審易字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審易字第119號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度審易字第119號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃子宸（即黃書諱）上列被告因違反毒品危害防制條例，本院於中華民國104年3月31日所為之判決（104年度審易字第119號），本院以裁定更正如下：
主文原判決將被告載為黃書諱者，均更正為黃子宸（即黃書諱）。
理由
一、原判誤被告 張三 為 張四 ，如全案關係人中別有張四其人，而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴非常上訴及再審各程序糾正之。如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第二百三十二條，依刑事訴訟法第一百九十九條（本院按即現行法第二百二十條）由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重（司法院大法官會議釋字第四十三號解釋參照）。次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須經起訴之犯罪事實不變，實際上由該當事人參與訴訟受審理，雖檢察官起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（同旨見最高法院六十九年台職第三號判例意旨）。茲本件被告黃子宸（即黃書諱）於檢察官起訴迄本院民國104年3月30日辯論終結日均以被告黃書諱正確名義起訴及接受審理，乃被告黃書諱已於本案辯論終結日前之同年月13日至戶政機關更名為黃子宸，致本院於同年月31日宣判時，仍不知被告黃書諱業已更名，而以被告黃子宸更名前之本名黃書諱對之為判決，此有本院104年度審易字第119號判決、臺灣高等法院檢察署104年4月16日檢資登字第00000000000號函附刑案資料查註紀錄表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、台灣高等法院在監在押全國紀錄表足稽。準此，依上揭最高法院六十九年台職第三號判例精神，檢察官起訴及本院審理辯論終結時自始均依被告原名「黃書諱」為訴訟行為，惟被告「黃書諱」既已至戶政機關更名為「黃子宸」，復未將其嗣已更名為「黃子宸」之實情告知本院，致本院無法及時發現被告更名之情，無從適時依被告「黃書諱」更名後之姓名「黃子宸」為判決，該判決即有顯然錯誤之情形，爰裁定更正如主文所示。
二、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。中華民國104年4月24日
刑事第三庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年4月24日
書記官林曉汾