臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗保險簡字第1號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年2月9日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十八
年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣陸萬貳仟玖佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 石麗君 所有8222-ME號自用小客
車，民國97年11月12日，在高雄縣○○鎮○○路1之80號處
，被告甲○○駕車不慎撞及上開車輛，被告依民法第184條
及第191條之2之規定，應負損害賠償責任。該車經修護計
花費新臺幣（下同）103,293元，原告已依保險契約理賠，
依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰請求被告給
付上開金額及法定利息等語。
二、被告辯稱：本件責任未明，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：本件原告主張之事實，業據其提出理賠計算書
、發票、估價單及行車執照等為證。又本件肇事責任之歸屬
，雖因車禍發生後，被告先行將肇事車輛移動致鑑定機構無
法鑑定，但依處理員警 蕭貴華 之職務報告所記載，本件原告
承保之上開車輛當時係停放路邊，被告因倒車未注意後方始
撞及等語，故本件肇事責任在被告無誤。從而，依上開民法
規定，被告自應負損害賠償責任。次按損害賠償之目的在填
補所生損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
同法第213條至第215條之適用，依第196條請求賠償物被
損害所減少之價額，得以修護費用為估定之標準，但仍以必
要（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）者為限，最高
法院79年台上字第2130號判決意旨足資參照。又關於固定資
產折舊率可分為「平均法」及「定率遞減法」，所謂「平均
法」係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額，「定率
遞減法」則以固定資產減除該期折舊額之餘額順序作為各次
期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。損害賠償
之目的既在合理填補被害人實際所受損害，本院認以「平均
法」較公允而採行之。查，原告所承保之上開車輛經修護，
其費用為工資18,720元，零件79,654，有原告所提之發票為
證。該車出廠時間為94年6月22日，有行車執照在卷足憑，
迄車禍時為3年4個月，依行政院所頒之固定資產耐用年數
表明定非運輸業使用之客貨車耐用年數為5年，原告承保之
車輛零件既以新換舊，自應折舊，故上開零件殘價為13,276
元（計算式為：79,654×1/(5+1)=13,276，元以下4捨5
入），折舊額為取得成本減除殘價再乘以折舊率（平均法每
年折舊200/1,000）再乘以年數，可得為44,252元（計算式
為：（79,654-13,276）×0.2×40/12=44,252），故原告
所得請求為44,252+18,720=62,972元。綜上所述，原告之請
求於主文第1項所示之金額內為有理由，應予准許，逾此部
分之金額為無理由，應予駁回。
四、本判決第1項為依簡易判決為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為假執
行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月12日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官郭素蓉