公務員懲戒委員會91年度鑑字第9571號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會91年鑑字第9571號公懲議決書

裁判日期：民國91年01月04日

裁判案由：違法失職

公務員懲戒委員會議決書九十一年度鑑字第九五七一號
被付懲戒人甲○○右被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如左
主文甲○○記過一次。
事實內政部移送書以：
右被付懲戒人甲○○係新竹縣警察局警員，於八十八年十二月二十六日凌晨與支援
該局之內政部警政署保安警察第一總隊隊員 董俊夆 等二員於西濱公路新竹縣竹北段鳳鼻隧道北上出口，執行防制飆車專案路檢勤務，適有 李錦其 酒後駕駛車號00－0000號小客車，為迴避路檢被查獲其酒後駕車犯行，竟迴轉逆向行駛加速逃逸， 黃員 等見狀，迅即駕駛巡邏車在後追趕 李某 之駕車，並一路閃警示燈及鳴警報器，李某均置之不理，並以時速約八十公里至一百公里高速行駛，直至新竹縣竹北加油站附近，因李某所駕駛之車輛爆胎始停下，黃、董二員即持槍警戒接近李某之座車，打開車門後，發現車內酒氣甚濃，隨即拉李某下車，予以搜身後，並命李某等臥趴在地面，等候其他支援警力，此時黃、董二員一時氣憤，以腳踢李錦其之左耳部位，致李某受有右手近手腕處、左耳擦傷，右姆指挫傷等傷害；黃員則另以腳踢 李文壕 臉部，致李某受有上唇擦傷等傷害。案經檢察官以渠等涉有傷害案件而提起公訴，嗣經法院分別判決，黃員部分，處有期徒刑五月，緩刑二年確定；董員部分，處有期徒刑四月，緩刑二年確定。
右被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第二條第一款規定之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。
另同案內政部警政署保安警察第一總隊隊員董俊夆違法，經法院判處有期徒刑四月
，緩刑二年確定部分，本部前於九十年十一月二十一日台（九十）內人字第九○○六一五八號函移付懲戒在案，併予敘明。
檢送證物（均影本，在卷）：
證物一：臺灣高等法院判決確定函。
證物二：臺灣新竹地方法院刑事判決書。
證物三：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書。
理由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到十日內提出申辯書，已於九十
年十二月十九日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第二十三條規定，逕為議決。
被付懲戒人甲○○係新竹縣警察局交通隊隊員，與奉派支援之保安警察第一總隊隊
員董俊夆，於八十八年十二月二十五日晚間至翌（二十六）日凌晨，執行防制飆車專案路檢勤務，派駐西濱公路竹北段鳳鼻隧道北上出口擔任車巡勤務。緣有李錦其者，於同（二十五）日下午七時許，在新竹市某ＫＴＶ喝酒唱歌，至翌日凌晨一時十分許，因飲用數瓶啤酒，已不能安全駕車，仍駕駛車號00－0000號自小客車，搭載李文壕、 詹淑芳 ，沿西濱公路竹北段北上方向行駛，於一時四十分許，李錦其駕車進入鳳鼻墜道北上車道之外側車道，適竹北分局警員在墜道出口處執行路檢勤務，李錦其為迴避其酒後駕車犯行，竟自外側車道迴轉內側車道逆向行駛，改由南向北之方向急速逃逸，適到場支援之被付懲戒人與董俊夆二人見狀，迅即駕駛巡邏車在後追趕，並一路閃警示燈、鳴警報器，李錦其均置之不理，以時速八十至一百公里之高速疾駛，直至竹北市竹北加油站附近（中華路）祈信遊覽公司前，因左後車胎爆胎始停車。被付懲戒人與董俊夆將其車門打開後，發現車內酒氣甚濃，隨即拉李錦其、李文壕下車，予以搜身後，並命李錦其跪趴在車道上，命李文壕全身臥趴在人行道上，雙手抱頭，嗣因見馬路車多，而將李錦其帶至人行道上，命李錦其呈相同臥趴姿勢，等候其他支援警員接應。此時，被付懲戒人與董俊夆一時氣憤，竟共同以腳踢李錦其之左耳部位，被付懲戒人另以腳踢抬頭觀看之李文壕臉部，致李錦其受有右手近手腕處擦傷一公分×二公分、左耳擦傷約一公分×一公分、右拇指挫傷等傷害；李文壕則受有上唇右側擦傷及血腫、上右門牙段斷落等傷害。案經李錦其、李文壕訴請檢察官偵查起訴，臺灣新竹地方法院論被付懲戒人以共同連續傷害人之身體罪，處有期徒刑五月，緩刑二年。被付懲戒人不服提起上訴，於臺灣高等法院審理中撤回上訴確定。有臺灣新竹地方法院八十九年度訴字第三五三號刑事判決、臺灣高等法院確定證明函等影本在卷可按。被付懲戒人於本會審議中亦未提出申辯，其違失事證至為明確。核其行為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第五條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中華民國九十一年一月四日
公務員懲戒委員會
主席委員 金經昌
委員 張登科 委員 薛爾毅 委員 蔡尊五 委員 林文豐 委員 周國隆 委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 郭仁 和 右正本 證明與原本無異。
中華民國九十一年一月四日
書記官郭金耀