裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2278號民事判決
裁判日期：民國92年09月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二二七八號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○被告丁○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十二年九月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾陸元，及自民國九十一年九月十二日起至清償日止，按年息百分之七點四四五計算之利息，並自民國九十一年十月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十九年七月十二日向原告借用新臺幣（下同）壹佰柒拾萬元，約定自八十九年七月十二日起至一百零九年七月十二日止，分二百四十期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之七點四四五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自九十一年九月十二日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告丙○○催討，均置之不理，而被告丁○○為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為如主文第一項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出借據及利率變動表各一件為證，經核悉相符合。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段分別定有明文。查本件被告二人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第二百八十條之規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。而保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第二百七十三條、第七百三十九條、第七百四十條亦有明定。本件被告丙○○因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第一項所示之本金、利息、違約金，被告丁○○為被告丙○○之連帶保證人，自應就被告丙○○積欠之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸契約及保證契約之約定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月十五日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官楊富強右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月十五日~B法院書記官陳淑女