裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第863號民事判決
裁判日期：民國92年09月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第八六三號
原告乙○○被告甲○○戶籍高
務右當事人間請求離婚事件，於民國九十二年八月二十八日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（民國五十七年五月二十二日；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻。然被告卻施用毒品，不負擔家計。又兩造原本來同住高雄縣○○鄉○○路九一之四號，因原告常遭被告毆打，為此，八十六年左右原告就搬離該址，先與子女搬回娘家居住約一年，之後再搬到原告姐姐位於高雄市○○區○○○路○○巷○號的住所居住至今。故自八十六年起，兩造分居迄今已有多年未共同生活，並疏於聯絡。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
參、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查：
１、本院九十二年七月二十一日言詞辯論期日，兩造所生之女即證人 林憶婷 （000年0月0日生）所證稱：「（原本的住所？）高雄縣○○鄉○○路九一之四號，是我母親帶我們離家。（父親從什麼時候就沒有與你們同住？）大約我國小三、四年級就沒有與我們同住。」、「（目前父親的去向？）不清楚（父親目前有無住高雄縣○○鄉○○路九一之四號？）沒有，我聽我嬸嬸說他已經搬走了，而我也不知道他人搬到何處。」等語，足見八十六年間，原告先搬離共同住所，之後被告亦搬家，迄今兩造已有多年未共同生活。又證人林憶婷另證稱：「（父親是否會打母親？）會，在我們離家之前，經常毆打，有時候是因為兩造吵架。（你親眼看到父親打母親幾次？）我有親眼看到過，但是毆打的次數我記不起來有幾次。（母親會不會打父親？）不會。（母親有無在外結交男友？）沒有。」等語，足見原告離家係因遭被告毆打，而非原告有外遇。
２、其次，證人林憶婷證稱：「（你們離家的時候，父親是否知道你們的住所？）知道，因為有時候我們回去中正路的時候有碰到父親，所以他知道我們與阿姨住在高雄市○○區○○○路○○巷○號。（兩造分居期間，父親有無到你們的住所找過你們？）我們剛搬出去的時候，父親有到學校找我，要我回家與他同住，但是父親並沒有邀母親回家與他同住，但是後來就沒有再去找我們了。（最近幾年父親有無打電話給你們？）沒有。（母親會不會打電話給父親？）也不會。」等語，應認原告離家後，被告雖悉原合去處，但無意再與原告聯絡，原告亦無意再與被告共同生活，兩造實已有多年疏於聯繫。
３、另由證人林憶婷所證稱：「（兩造分居後，父親有無寄錢給你們？）沒有。因為我沒有聽我母親說過，而我也沒有看到過。」等語，堪認分居後，被告即未再支付原告母子之生活費用。
４、又被告前曾因施用毒品安非他命，於八十七年一月二十一日，經判處有期徒刑三月，此有被告之全國前案紀錄表在卷可佐，但依現有證據，尚難認被告目前仍有施用毒品之行為。
四、綜上所述，因原告遭被告毆打，而於八十六年離家，自八十六年起迄今兩造已分居多年，彼此疏於聯繫且均無意再共同生活，分居後被告未支付原告母子生活費用，且曾有施用毒品之情形，目前被告更已行蹤不明。本案言詞辯論期間，原告堅持離婚。則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開各事實，則原告雖因亦長期疏遠被告，而具有責性，但院認應被告之有責性遠大於原告之有責性。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月二十二日~B法院書記官王少玲