臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第140號
原 告 林慶福
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 長億 土木包工業即 鄭寶 鳳
蔡淑美
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告 長億土 木包工業即 鄭寶鳳 應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，
及自民國104年4月22日起至清償日止，按週年利息百分之六計算
之利息。
被告蔡淑美應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，及自民國104年7月
24日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
上開第一項及第二項任一債務人給付，他債務人於清償範圍內同
免責任。
被告蔡淑美應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國104年7月23
日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
被告訴訟費用新台幣壹萬參仟柒佰柒拾玖元，其中百分之八十五
由被告等連帶負擔，餘由被告蔡淑美負擔。
本判決第一、四項得假執行，本判決第二項於原告為被告以新台
幣參拾肆萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告蔡淑美分別於民國（下同）103年8月至10月間持被告
長億土木包工業即鄭寶鳳簽發如附表一編號1至4所示支票
（其中編號1、3、4經被告蔡淑美背書）向原告借款新台
幣（下同）103萬元，約明以票載發票日為清償日，上開
發票日屆至，被告蔡淑美央求原告暫不提示，會儘速籌錢
清償欠款，詎卻食言，原告乃於104年4月22日提示，均因
存款不足及拒絕往來戶而遭退票，雖經催討，均未獲清償
，茲依票據法律關係請求被告長億土木包工業即鄭寶鳳給
付票款103萬元，及自提示日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息，另依消費借貸之法律關係向被告蔡淑美
請求清償借款103萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償
日止，按年息百分五計算之利息，因上開債務為不真正連
帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，他債務人於清
償範圍內同免責任，被告蔡淑美部分並願供擔保聲請准予
宣告假執行。
（二）被告蔡淑美復於103年2月26日及同年3月1日開立如附表二
所示二張未載到期日之本票二紙，分別向原告借款10萬及
8萬元，嗣經原告持上開票據向被告蔡淑美請求兌現，卻
均遭拒絕，爰依票據之法律關係，請求被告蔡淑美給付票
款18萬元，及其中10萬元自103年2月26日、8萬元自103年
3月1日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出本票、支票及退票理由單（
均影本）等件為證，核屬相符，且未經被告到場爭執，自
堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文，又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，
發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126
條、第133條分別定有明文。查系爭附表一票據既為被告
長億土木包工業即鄭寶鳳所簽發，經原告提示未獲付款，
是原告請求被告長億土木包工業即鄭寶鳳如數給付票款及
利息，即有依據。又被告蔡淑美既積欠原告上開款項未還
，原告依消費借貨之法律關係請求被告蔡淑美返還借款及
法定利息，亦為有據，惟上開債務為不真正連帶債務，是
以若其中任一債務人已為給付，他債務人於清償範圍內同
免責任。
（三）復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，執票人向匯
票債務人行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日
起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，未載到期日
者，視為見票即付，票據法第97條第1項第2款、第120條
第2項、第121條亦有明文；本件原告持有被告蔡淑美簽發
之本票二紙，然未約定自出票日之利息，依法應自到期日
起依年利六釐計算之利息，又系爭本票未載到期日，應視
為見票即付，原告自得於提示兌現時請求被告蔡淑美給付
票款，惟原告不能證明其於何時提示系爭本票於被告蔡淑
美，自應以起訴狀送達生效之日起算利息方為適法。
（四）從而，原告本於票據及消費借貸之法律關係，請求被告等
給付如主文第1、2、4項，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求則無理由,應予駁回。
五、本判決主文第一、四項合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行，本判決主文第二項原告聲明願
供擔保請求准予宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相
當金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款、民事訴訟法第392條第1項，判決如主文
。
中華民國104年8月25日
台灣彰化地方法院員 林簡易庭
法官謝仁棠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│金額（新台│付款人│支票號碼│提示日即利息│發票人│
│號││幣）│││起算日││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│103年10月30│25萬元│彰化區漁會信│FA0000000│104年4月22日│長億土木包│
││日││用部│││工業即鄭寶│
│││││││鳳│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│103年11月7日│23萬元│同上│FA0000000│同上│同上│
││││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│103年12月10│30萬元│同上│FA0000000│同上│同上│
││日││││││
││││││││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4│103年12月25│25萬元│同上│FA0000000│同上│同上│
││日││││││
││││││││
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：
┌────────┬──────────┬──────┐
│發票日│票面金額（新台幣）│發票人│
├────────┼──────────┼──────┤
│103年2月26日│10萬元│蔡淑美│
├────────┼──────────┼──────┤
│103年3月1日│8萬元│同上│
└────────┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國104年8月25日
書記官陳昌哲