臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第159號
原 告 陳為勝
被 告 鄭秋妹
訴訟代理人 王建智
被 告 范仲閔
法定代理人 范東連
詹寶香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭秋妹應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭秋妹負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告范仲閔經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告鄭秋妹於民國104年4月3日下午6時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），在彰化縣○○鄉○
○路○段○○○號前與被告范仲閔所騎乘之158-EAQ號重型機車
（下稱乙車）發生車禍，並致乙車撞損原告所有停放於路邊
之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車）。
(二)原告因丙車受損，受有修復費用新臺幣（下同）23,590元（
零件9,290元、工資4,300元、塗裝10,000元）之損害；另丙
車為原告維持生計之交通工具，修復期間原告向訴外人陳振
盛租車12天以前往工作地點，每天1,200元，共支出租車費
用14,400元；上開金額合計37,990元，均為原告所受之損害
，被告應負連帶賠償責任。
(三)爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶給付原告
37,990元；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
(一)被告鄭秋妹則以：被告鄭秋妹對丙車之修車費用沒有意見，
但對租車費用有意見。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告范仲閔則以：被告范仲閔於本件車禍事故是被撞擊，也
是受害者。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，除被告應連帶負損害賠償外，業據其
提相符之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、存褶
紀錄及修車估價單影本等件為證，並經本院依職權調閱交通
事故調查卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實
。是本件之爭點厥為：被告是否應連帶負侵權行為損害賠償
責任？詳述如下：
(一)被告鄭秋妹部分：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1、
3項定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕
駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負
侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即
依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任
。再者，修復材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
⑴修復費用23,590元部分：原告主張之上開事實，堪信為真實
，已如上述，被告鄭秋妹復未能舉證證明其於防止損害之發
生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，請求被告賠償
所受損害，即非無據。惟參酌丙車於89年8月出廠，此有本
院依職權所調閱之公路監理電子閘門查詢表可稽，距本件車
禍發生日已使用14年又9個月，依其耐用年數5年，已逾法定
耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修復
費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得
低於汽車總值10分之1，是原告索賠零件費用扣除折舊額後
應為929元（9,290×0.1＝929），再加計修復工資4,300元
、塗裝10,000元後，原告得請求修復費用即車損費用為15,
229元（929＋4,300＋10,000＝15,229），被告應負賠償責
任。
⑵租車費用14,400元部分：另按損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第216條第1項定有明文；本件原告復主張其所有之丙
車因本件車禍受損，於丙車修理期間，原告向訴外人 陳振盛
租車至台中市工作計12天，每天1,200元，共支出租車費用
14,400元，並提出鋐達室內裝修工程有限公司證明書，且經
證人陳振盛具結證述後，互核屬實，原告此部分請求自應准
許。
2.上開金額合計29,629元（計算式：15,229＋14,400＝29,629
）。
(二)被告范仲閔部分：
1.經查：本件肇事道路即彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前道路
，乃為限速時速50公里以下（參卷附道路交通事故現場圖、
調查報告表），而依被告鄭秋妹於警詢中所述：「當時我駕
駛一部自小客車，車號0000-00原停於光復路旁由西向東停
放，正啟動切入光復路迴轉路時，與一部重機車，車號000-
000行駛光復路由東向西直行，在該路段發生擦撞，對方機
車又撞上停放路旁自小客車，車號00-0000，當時我未打方
向燈」、「當時車速約10公里左右」等語；被告范仲閔於警
詢中所述：「當時我一部重機車，車號000-000行駛於光復
路由東向西直行，行經肇事地點時與一部自小客車車號0000
-00在該路段發生擦撞，之後我機車又撞上停放於路旁一部
自小客車車號00-0000，我直行不用打方向燈」、「對方車
輛忽然從路旁開出來又沒打方向燈，我看到時已經來不及閃
避」、「當時車速約40公里左右」、「車輛只有我一個人騎
，全身多處擦傷，對方無人受傷」；原告於警詢中所述：「
當時我一部自小客車車號00-0000停於我家門口光復路由西
向東停放被一部重機車，車號000-000與一部自小客車，車
號0000-00發生擦撞，該部重機車又撞上我的車輛」、「當
時我在家門口，我看見一部自小客車在光復路迴轉，一部機
車行駛光復路由東往西直行，該部機車撞上自小客車之後撞
上我的車輛」等語，此有前揭警局交通事故調查卷宗所附談
話紀錄表可稽，參諸卷附甲車駕駛人即被告鄭秋妹之彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其違規事實記載
「迴車未規定打方向灯（致人受傷）」，依上開談話紀錄表
，顯見被告鄭秋妹於上開路段迴車時未依規定打方向燈，致
被告范仲閔所騎乘之乙車閃避不及受到撞擊後，始撞擊丙車
而肇事，上開路段速限50公里，被告范仲閔之當時車速40公
里，並未違規超速，尚難認被告范仲閔之駕駛行為有何過失
可言。
2.再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，
則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
困果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果
並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院94
年度臺上字第940號判決參照）。被告范仲閔固有無照駕駛
之行為，然所涉僅為行政上之違規，其就本件交通事故有無
過失，仍須就具體情形判斷。而本件乙、丙車輛之所以碰撞
，係被告鄭秋妹所駕駛之甲車於上開路段迴車時未依規定打
方向燈，擅自迴轉，業經認定及說明如上，實與被告范仲閔
有無違規無照駕駛無關依當時情形觀之，縱被告有駕駛執照
，仍難以避免遭甲車撞擊之可能，故由本件卷附證據分析，
並無證據顯示被告范仲閔無照駕駛之行為，與本案車禍之造
成，有何相當因果關係。從而，原告主張被告范仲閔過失，
造成丙車受損，即無所據。是被告范仲閔等對原告並無侵權
行為，原告復未能就被告范仲閔駕駛乙車之過失致丙車受損
之肇事原因一節舉證以實其說，原告以侵權行為之法律關係
請求被告范仲閔與被告鄭秋妹連帶賠償洵非有據。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告鄭
秋妹應給付原告29,629元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，合於民事
訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月10日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年11月10日
書記官梁高賓