臺灣嘉義地方法院107年度單聲沒字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年單聲沒字第55號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡火木
謝阿真洪堂將鄭新發上列聲請人因被告賭博案件（１０７年度偵字第２３４號），聲請單獨宣告沒收（１０７年度聲沒字第４２號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副、新臺幣參仟陸佰元均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告簡火木等４人因涉犯刑法第２６６條第１項前段之賭博罪嫌，經聲請人依刑事訴訟法第２５３條規定，職權不起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第２５９條之１規定，聲請就扣案被告４人分別所有供犯罪所用之象棋、樸克牌各１副、新臺幣（下同）３６００元，宣告沒收之等語。
二、檢察官依第２５３條或第２５３條之１為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第２５９條之１定有明文。又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項亦定有明文。是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，要屬刑法第４０條第２項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院９８年法律座談會刑事類提案第３９號研討結果參照）。
三、查被告４人因涉犯刑法第２６６條第１項之賭博罪嫌，經聲請人偵查後，認被告４人前揭犯行堪以認定，而職權不起訴處分確定等情，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之象棋１副、３６００元，分別為「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，業據被告４人一致供述在卷，故為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第２６６條第２項之規定宣告沒收，此為刑法第３８條之１第１項之特別規定，自應優先適用。聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第２５９條之１作為聲請依據，而未引用刑法第４０條第２項、第２６６條第２項之規定作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案物本屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第４０條第２項及第２６６條第２項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制。從而，此部分聲請人之，仍於法有據，自應准許。
四、扣案之樸克牌１副，與本案無關，業據被告４人供述一致，故而上開不起訴處分書亦未列將之為證據，是以聲請人聲請併予沒收，於法不合，此部分應予駁回，爰裁定如主文第２項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條、第４５５條之３６第２項，刑法第４０條第２項、第２６６條第２項，裁定如
主文。中華民國107年5月25日
刑事第四庭法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年5月25日
書記官莊良坤