臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度朴簡字第19號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國94年3月29日向伊借款新台幣
（下同）450,000元（下稱系爭借款），雙方言明借款期限
為1年，償還方式為1次付清，伊遂於是日自伊開立於國泰世
華銀行松江分行、帳號為000-00-000000-0號帳戶中，匯款
450,000元與被告，詎被告屆期卻拒不返還，爰本於消費借
貸契約之法律關係提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告
450,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：伊並未向原告借款450,000元，實則伊與原告原
為男女朋友，兩人交往期間共同生活，由伊個人支出許多生
活費用，後兩人於94年3月底分手，原告應允返還伊450,000
元，詎原告事後始反悔，多次找伊要支出明細，並改口稱是
借款與伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於94年3月29日匯款450,000元與被告一節，業據
其提出存摺資料1份為證，並為被告所不爭執，則此部分事
實堪以認定。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原
告固主張其匯與被告之450,000元款項，係本於消費借貸關
係，惟證人 陳佩姍 僅證稱：我在94年3月底有接到被告找原
告的電話，我問被告找原告何事，她說要借錢周轉，我就把
電話交給原告，至於兩人講電話時，原告說什麼我已經忘記
了等語（見本院96年3月1日筆錄），是依證人上開所述，尚
難證明兩造確有達成系爭借款之合意；此外，原告即無法提
出任何證據，證明其係基於消費借貸關係匯款與被告。再被
告抗辯其於94年3月底與原告分手，於3月22日搬離原告住處
，此亦為證人陳佩姍證述明確，並為原告所不否認；則原告
於94年3月29日匯款與被告時，兩人既已分手，且原告所匯
之款項數目非微，衡情被告如係單純向原告借款，且兩造有
言明還款之期限及方式，應會有相關單據作為憑證，然此部
分證據卻付之闕如。從而，原告就其匯與被告之450,000元
為借款一節，舉證既有未足，則其本於消費借貸之法律關係
，請求被告給付450,000及法定利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付450,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，如被告抗辯原
告所匯之450,000元是否確為兩造清算生活費用、數目是否
正確等節，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
七、本件訴訟費用額確定為4,850元（裁判費4,850元），由敗訴
之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官李玫娜