嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第862號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第862號
原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國九十六
年三月十五日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示Ａ
部分面積零點零零九九一七公頃所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦與訴訟之終結者
者，不在此限，此民事訴訟法第二五五條第一項第二款、第
七款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為『被告應將出
賣給原告之座落嘉義縣○○鄉○○○段第三四地號土地內沿
台三線路邊自南引北寬十五台尺，深計算至三十坪為止之土
地所有權登記過戶給原告。』，後因該土地經重測後為「嘉
義縣○○鄉○○段○○○○號土地」，且原告請求之部分，
經本院至現場履勘與命地政機關測量，並繪製複丈成果圖後
後，變更聲明為：「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○
○○號如附圖所示Ａ部分面積零點零零九九一七公頃之土地
移轉登記予原告」，核此變更，基礎事實同一，且無礙被告
之防禦與訴訟之終結，被告對此亦未表示異議，並進而為言
詞辯論，揆諸前開說明，應可准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國八十年四月二十二日將其所
有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地（重測○○○鄉
○○段○○○○號，下稱系爭土地）如附圖編號Ａ所示之部
分，以每坪新臺幣（下同）四萬五千元之價格出售予原告，
前因受限於原告非自耕農身分無法辦理過戶登記，今法令既
已放寬，可為分割登記，經原告多次催促，被告均無意辦理
，為此本於買賣之契約關係，請求被告給付該土地，並聲明
如主文第一項所示。
三、被告則以：兩造所簽定之買賣契約書，業已敘明買賣之標的
為「由系爭土地自南引北」，因此，被告所出售之部分應係
自系爭土地南側界線往北測量三十坪之土地（即如附圖所示
Ｂ部分），至於被告目前所使用之範圍雖非自系爭土地南側
界線起算，然此為被告前訛以：先供其使用，願支付租金，
原告方同意其使用，並非被告同意出售該部分土地予原告，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造對於系爭土地為被告所有，渠等前曾於八十年四月二十
二日簽立買賣契約，契約內記載被告願出售系爭土地其中「
自南引北第一間自台三線公路邊引內寬一丈五尺，直入三十
坪之所有權及地上物」之部分給原告之事實，並不爭執，並
有原告所提出之買賣契約影本一份及土地登記謄本在卷可查
；又系爭土地屬都市用地，非屬農業發展條例第十六條所稱
之耕地，無該條例之適用，此亦有嘉義縣水上地政事務所九
十五年三月十七日嘉上地一字第０九五０００一一二０號函
在卷可稽，故系爭土地非不得分割出售予非自耕農；再者，
系爭土地所面臨之省道台三線曾於七十九年三月三十日奉省
府核准徵收辦理拓寬，自八十年四月迄今未再徵收或拓寬，
此有交通部公路總局第五區養護工程處九十五年十月二十六
日五公用字第０九五００二０三四二號函與所附徵收當時之
地籍圖影本一份在卷可按，而依據該地籍圖所示，台三線省
道當時之路寬為二十公尺，經本院至現場勘驗測量，目前系
爭土地面臨之台三線省道路寬亦為二十公尺，此有勘驗筆錄
一份在卷可參，故上述買賣契約書訂立時之台三線省道位置
及寬度迄今並未變更，是以上述買賣契約書所列「自台三線
公路邊引內」之記載，應可特定，準此，上述買賣契約書所
約定被告出售予原告之部分系爭土地，應可特定。故本件原
告請求有無理由其應審酌者為上述買賣契約約定，當事人之
真意是否為原告主張之內容？
五、經查：
㈠按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應
以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文
字致失真意，此最高法院十九年上字第四五三號判例著有明
文。
㈡查系爭土地南側與同段三八五地號土地交界處往北，現有鐵
皮房屋一棟，面積達零點００一五九二公頃（即如現況圖所
示Ａ部分之房屋），目前為被告之夫使用，此業經本院會同
兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄一份在卷可查，並經地
政機關測量明確，有複丈成果圖（即現況圖）在卷可參。而
依據原告主張，被告所出售者若為如附圖所示Ａ部分，則該
鐵皮屋並不在被告出售之系爭土地範圍內；反之，依據被告
之抗辯，其所出售者為如附圖所示Ｂ部分，則該鐵皮屋便在
被告出售之系爭土地範圍內；另被告自承該鐵皮屋建築係在
簽約出售部分系爭土地給原告後始興建。故綜合上述情狀觀
之，被告出售系爭土地部分予原告時，買賣契約書內業已載
明出售之位置及面積，衡諸常情，被告應不可能在其已出售
之位置興建鐵皮房屋，由此觀之，原告之主張當與常情較為
相符，而被告之抗辯則與常情有違。
㈢再者，原告目前占有使用部分之系爭土地，且所在位置並非
如被告抗辯係由系爭土地南側地籍線起算，而是與原告主張
之位置相近等情，亦為兩造所不爭，雖被告抗辯此係被告遭
原告訛以其願支付租金，暫借其使用所致云云，然被告對此
並未能舉證以實其說，何況原告長期占有使用該部分土地，
被告均未曾為返還之請求，益徵原告之主張為可採。
㈣何況在上述買賣契約中，當事人就買賣標的之約定為系爭土
地其中「自南引北第一間自台三線公路邊引內寬一丈五尺，
直入三十坪之所有權及地上物」，文字內容表明「由南引北
『第一間』」、「自台三線路邊引內寬一丈五尺，『直入』
三十坪」，顯然契約就買賣之標的係約定「面寬為一丈五尺
，自南往北找尋至第一個深度為直線，計算面積可達三十坪
之系爭土地特定部分」，此核與原告之主張相近，與被告之
抗辯不符；若兩造約定之真意係如被告所辯，則契約約定文
字僅須表明出售之土地範圍為「自系爭土地南側引北，面寬
一丈五尺，面積為三十坪之土地」，無須再加註「第一間」
、「自台三線路邊引內寬一丈五尺『直入』三十坪」等文字
，故原告之主張當與上述買賣契約文字較為相符。
㈤綜上所述，本院認依據兩造間所訂立之買賣契約文字、系爭
土地目前之使用狀況等情觀之，原告之主張當較符當事人之
真意，被告所辯應不足採，而系爭土地有無不能分割、移轉
之情事，從而，原告本於買賣契約請求被告就系爭土地如附
圖所示Ａ部分移轉登記予原告，當有理由，應予准許。訴訟
費用並應由敗訴之被告負擔。
六、本院心證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法對於本院心證
之形成並無影響，爰不一一斟酌。
七、據上論斷，應依民事訴訟法第四三六條第二項、第七十八條
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　29　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　29　　日
書記官林秀惠