臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉勞小字第5號
原 告 乙○○
被 告 春宇貿易股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國96年3月15日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告於起訴時原請求「被告應給付原告
新臺幣(下同)2萬8千元，及自民國95年6月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於96年2月15日當庭
變更聲明為「被告應給付原告2萬8千元，及自95年8月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核原告上揭
主張，乃縮減應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘明。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：原告自93年4月1日起任職被告公司擔任
專櫃小姐之工作，迄95年6月7日遞出辭呈，並於同年月14日
離職，詎被告藉詞貨物盤點後發現數量有短少而扣發原告5
月份及6月份之薪水，爰依僱傭關係，訴請被告給付薪資。
因之聲明：(一)、被告應給付原告2萬8千元，及自95年8月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)、願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告經營寢具家飾之買賣，原告係擔任被告設
於臺南市新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)之專
櫃店長，因專櫃貨品擺設於新光三越地下1樓之開放空間，
原告就貨品當然有保護管理之責任，且原告任職時已簽署保
密協定及任職承諾書，承諾貨品如有短缺即負損害賠償之責
，茲因原告於95年6月14日離職，同日經被告實地盤點專櫃
倉庫之貨物，並與原告製作之帳上盤存表比對後，發現短少
市價總值為124,981元之貨物，換算成本總值為49,992元。
而原告離職時可領之薪資為27,964元，惟應扣除零用金5,97
9元、洗衣費450元、客怨罰款3千元、未歸還之制服費2,490
元、電話費124元及貨物短少之損害賠償49,992元、私相授
受買賣未報帳之差額3,353元(客戶 陳映竹 部分2,353元、餐
車部分1千元)，總計應扣除65,388元，兩相抵銷後，原告尚
應給付被告37,424元等語，並聲明：(一)、駁回原告之訴；
(二)、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)、原告自93年4月1日迄95年6月14日受僱被告，原告離職時
尚未請領95年5月1日起迄同年6月14日之薪資共27,964元
。
(二)、上開薪資應扣除原告應給付被告之零用金5,979元、客怨
罰款3千元、未歸還之制服費2,490元、電話費124元，共
11,593元。
四、爭執事項：
原告是否應給付被告洗衣費450元、貨物短少成本價49,992
元及無報帳紀錄之差額3,353元(客戶陳映竹部分2,353元、
餐車部分1千元)?
五、本院之判斷：
(一)、洗衣費450元部分
被告抗辯店員之制服髒污應自行處理，原告卻在離職前自
行將衣物送洗，並在新光三越以公司名義簽帳，致被告支
出450元之洗衣費等語，並提出其上有原告簽名之新光三
越廠商代扣明細表3紙為證，原告雖主張係因新進人員服
裝不合，其帶新進人員換衣服，該等洗衣費應由被告負擔
等語，惟原告並未提出被告應負擔上開洗衣費之依據，所
述尚不足採，是此部分應由原告負擔。
(二)、貨物短少成本價49,992元部分
被告抗辯：伊於95年6月14日實地盤點貨物後，發現與原
告製作之帳上盤存表比對，短少總值為124,981元之貨品
，換算成本總值為49,992元，原告就此部分應負賠償責任
等語，原告則主張95年6月14日實地盤點時，被告未讓其
查閱盤點表，就讓其簽名，又其與前手交接時並未盤點，
且1個專櫃有2個員工，該等短少不應由其負責等語。經查
：
1、原告對被告之總店長、會計於95年6月14日會同伊及伊
助手至現場盤點之事實並不爭執，而原告復在當日盤
點時製作之盤點表上逐頁簽名，有實際盤存表1份在卷
可憑，是原告空言否認現場盤點數量之真正，尚不足
採。
2、原告前於94年8月23日簽署「保密協定及任職承諾書」
，承諾對本身業務所管理之貨品，應負保管之責任，
否則應就短缺所造成之公司或客戶損失負損害賠償責
任等情，有該承諾書1紙在卷可參，而被告於95年6月
14日實地盤點貨物結果，較原告所製作之帳上盤存表
貨品數量，短少市值124,981元之貨品乙節，業據證人
即實際盤點人 賴昭憲 到庭證述明確，並有原告製作之
帳上盤點表、95年6月14日實際盤存表、盤點存貨盈虧
差異表各1份在卷可稽，是上開短少之貨品自應由原告
負損害賠償之責。
3、原告雖主張其與前手交接時並未盤點，該短少並非其
造成，並爭執上開短缺貨品之成本價等語，惟：(1)、
「上開貨品短缺係由原告前手造成」之事實屬對原告
有利之事實，原告就此應負舉證責任，縱原告與前手
交接時未盤點，原告亦應舉證證明上開短缺係由前手
所造成，惟原告就此並未舉證以實其說，是其主張，
尚不足採。(2)、被告於95年6月14日實地盤點結果，
貨品數量有差異之品項共131項，有前開盤點存貨盈虧
差異表可按，本院認如欲調查每件貨品之成本價，其
所需之時間、費用與當事人之請求顯不相當，爰審酌
被告僅以成本價而非市價請求損害賠償，且所計算之
成本價約為市值之4成，尚非過高等一切情況，認定上
開短缺之貨品成本價為49,992元，是原告就此部分數
額應負損害賠償責任。
(三)、無報帳紀錄之差額(客戶陳映竹部分2,353元)
被告抗辯：原告出賣貨品予客戶陳映竹未報帳，致短缺
2,353元之貨款等語，並提出陳映竹所購物品總表、物流
調查表、新航線全省快遞發送站請款單、專櫃商品帶出單
、95年5月15日新光三越廠商代扣明細表各1紙為證，惟
被告否認上情。茲就被告提出之上開證據，分述如下：
1、陳映竹所購物品總表係記載訴外人陳映竹向被告購買
物品之清單，其上雖記載：訴外人陳映竹所付款項不
足2,353元部分，經被告允諾以折讓處理等語，惟此尚
無法認定該不足款項係原告造成。
2、物流調查表之內容係訴外人陳映竹對司機、組裝人員
的服務態度，與對傢俱配送及組裝後滿意程度的意見
調查表，核與被告前揭抗辯無關。
3、新航線全省快遞發送站請款單記載：收件人為訴外人
「陳映竹」、寄件人為「春宇」、件數為「3」、付款
方式為「到付」，被告據此抗辯係原告私下寄3樣貨品
給訴外人陳映竹，惟經原告否認，而該單據上寄件人
欄係記載「春宇」，並非原告姓名，被告亦自承該「
春宇」2字並非原告筆跡，是上開請款單尚無足證明被
告所辯為真。
4、專櫃商品帶出單記載：廠商名稱為「春宇」、品名空
白、數量「壹件」，原告雖自承此單據係伊所寫，惟
主張從新光三越專櫃攜出貨品需寫品名，且須新光三
越蓋章，上開帶出單未記載品名，亦無新光三越之蓋
章，無法證明伊曾帶出商品等語，而縱使原告確自專
櫃攜出1件商品，然究攜出何商品尚屬不明，是否係交
付訴外人陳映竹亦不明，自無足以此證明被告所辯之
事實為真。
5、95年5月15日新光三越廠商代扣明細表記載：代扣項目
為「宅配」、單價「110」、數量「1」、金額「110」
、簽收「碧琳」，被告雖抗辯此係原告自行宅配商品
予訴外人陳映竹，惟經原告否認，且上開代扣明細表
並未記載宅配對象，是被告此部分所辯亦非可採。
6、綜上，被告所舉之證據尚無從認定原告有出賣貨品予
訴外人陳映竹未報帳，致短缺2,353元貨款之事實。
(四)、無報帳紀錄之差額(餐車部分1千元)
被告抗辯：原告開立餐車取貨單1紙，讓客人日後取貨，
但被告查無此餐車之收款紀錄，客人稱係與原告接洽，並
有支付禮券給原告等語，並提出銷貨傳票1紙為證，惟原
告否認該銷貨傳票係其所寫，亦否認被告所述，而被告所
提出之上開銷貨傳票僅記載「餐車×1，付清，未取12/7
」等字句，尚未能證明此項交易係由原告負責，或該筆款
項並未入被告帳戶，甚或原告曾收受顧客禮券但未報帳之
事實，是此部分亦無足為對被告有利之認定。
(五)、綜上所述，被告應給付原告之薪資為27,964元，惟應扣除
被告主張抵銷之零用金5,979元、客怨罰款3千元、未歸還
之制服費2,490元、電話費124元、洗衣費450元、貨品短
缺成本價49,992元，計應扣除62,035元，此顯已逾原告得
請求之數額。從而，原告依僱傭契約之法律關係，請求被
告給付原告28,000元及利息即無理由，應予駁回。而原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
(六)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，
應確定訴訟費用額。查本件訴訟費用為1千元(即裁判費)，
由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官黃郁萍