中壢簡易庭103年度壢小字第854號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第854號
原　　　告　 楊百倫
訴訟代理人　 莊峻峰
被　　　告　 許富美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰元，及自民國一○三年十一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟捌佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為「被告
應給付新臺幣（下同）3,800元，暨自民國103年7月20日
起，迄被告給付日止，依週年利率5％計算之利息。」嗣於
民國104年1月8日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應
給付原告3,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年7月20日下午5時20分許，駕駛其
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放
於國道一號高速公路中壢休息區南向停車場之編號G04停車
格。適被告亦駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經該
處並將上開車輛停放於編號G02停車格，而與系爭車輛呈相
反方向，且兩造車輛均處於熄火狀態。詎料，被告開啟駕駛
座車門時，不知為何開啟車門力量過大，撞擊系爭車輛，以
致系爭車輛之左後車門凹損，原告因此需支付修理費3,800
元（含鈑金800元、塗裝3,000元）。原告屢次催討，被告
均置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告上開行為並非出於故意，而有過失。當時，
適有一陣強風吹來，而被告已盡可能拉住車門，僅造成系爭
車輛之左後車門受有如綠豆般大小之掉漆，實與原告所述車
門凹損情形，相去甚遠。況被告所為，已積極防止與系爭車
輛發生碰撞，且系爭車輛已有2年以上車齡，並有許多刮痕
及掉漆，原告僅就上開掉漆而主張受有3,800元之損害，顯
然與實際情形不符，被告願以2,000元至2,500元賠償原告
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車
損照片、馬自達汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單、調解
不成立證明書等件為證（見本院卷第8頁至第14頁），並經
本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第27頁至
第33頁），核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按汽車停車時，應在停車場內或路邊准停車處所停車時，應
依規定停放，不得紊亂；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉
車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安
全規則第112條第1項第14款、第3項分別定有明文。是上
開事故雖發生在停車場，而非道路範圍，然關於行車秩序，
仍應為相同之解釋。經查，兩造車輛於事故發生時均為熄火
狀態而處於靜止不動，為兩造所不爭執，且依道路交通事故
調查報告表㈠及現場照片觀之，天候晴、日間自然光線且視
距良好等一切情狀，則被告開啟駕駛座車門時，苟能注意系
爭車輛之相對位置及保持適當之安全間隔，並注意周遭狀況
，謹慎緩慢開啟車門，隨時採取必要之安全措施，應不致與
系爭車輛發生碰撞，足認被告上開行為確有過失甚明。況依
被告於警詢中所述：其將駕駛座車門往外推而未將門把抓好
等語（見本院卷第30頁），且亦於本院審理中自承其有過失
等情（見本院卷第41頁背面），足證被告於開啟駕駛座車門
前，理應注意是否有行人、車輛經過或其他車輛停放於側，
竟疏未注意而開啟車門，以致與系爭車輛發生碰撞，並造成
系爭車輛左後車門凹損，其有過失，至為灼然。兩者間並具
相當因果關係，堪可認定。
五、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭
車輛之修復費用共計3,800元（含鈑金800元、塗裝3,000
元），有原告所提出之估價單為證，堪認為真。而觀諸前揭
估價單內記載系爭車輛之修繕項目為鈑金、塗裝，均非零件
之更換，即無須折舊。又原告就系爭車輛所受損害部分，業
據提出馬自達汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單為證，已
盡其舉證責任，則依舉證責任分配之原則，自應由被告就有
利於己之事項負舉證責任。查被告雖抗辯系爭車輛之左後車
門僅受有如綠豆般大小之掉漆等語，然其於本院言詞辯論終
結前，均未能提出相關事證以明原告所受損害僅有掉漆之實
，反觀原告所提出上開估價單，其上修繕項目確有記載「修
理項目：左後門/鈑金800」乙情，是被告空言指謫，尚難
採信。從而，原告請求被告給付系爭車輛之修復必要費用3,
800元，洵屬有據，應予准許。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103年11月
10日送達被告住所地，此有送達證書1紙在卷存參（見本院
卷第25頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被
告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌
日起，依法定利率即週年利率5％計付遲延利息。
七、綜上所述，被告因開啟駕駛座車門不慎而有過失，致原告所
有系爭車輛之左後車門凹損，因而受有支出修理費3,800元
之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
3,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年11月11日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條
之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年1月30日
中壢簡易庭法官吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。