裁判字號：臺灣高雄地方法院111年附民字第844號刑事判決
裁判日期：民國112年05月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第844號原告 楊人蘋 被告 洪國軒 上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因提供其申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼予詐欺集團成員使用，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團指示轉帳共計新臺幣（下同）20萬元至被告之合作金庫帳戶內，並旋遭提領一空。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時我也是被騙才把帳戶資料交出去，我沒有收到任何好處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡查原告上開主張之事實，業經本院以111年度原金訴字15號刑
事判決認定屬實，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。被告抗辯其係受騙而交付帳戶等語，與上開刑事判決認定之事實不符，要屬無據。而原告確因被告提供合作金庫帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有20萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。縱被告辯稱並未從中獲利，仍無礙於原告所受之損害與被告交付合作金庫帳戶予詐欺集團成員之行為間有相當因果關係之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年10月24日送達於被告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國112年5月29日
刑事第二庭審判長法官吳佳頴
法官陳盈吉法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年5月29日
書記官林宜璋