員林簡易庭111年度員簡字第400號民事裁定

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事裁定

111年度員簡字第400號

原告 曹仁川

上列原告與被告 詹秉叡 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年度台抗字第653號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號判例意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。

二、經查，本件原告起訴主張兩造間之房屋租賃契約（下稱系爭租約）業已終止，乃請求被告遷讓返還租賃物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號B7房（下稱系爭房屋），並給付積欠租金及水電費新臺幣（下同）32,976元，及自民國111年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,700元。惟原告未據繳納裁判費，依上說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，併請求被告給付積欠之租金及水電費32,976元，乃以一訴主張數項訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額則應合併計算，至請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其金額。又原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，是系爭房屋之客觀現值依起訴資料尚難估算，為不能核定，系爭房屋之現值依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，併計另請求被告給付之租金及水電費32,976元，本件之訴訟標的價額核定為1,682,976元，應徵第一審裁判費17,731元，逾期不補正，即駁回原告之訴，該裁定已於111年11月24日送達原告，有送達證書可憑。

三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條

、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

書記官張清秀