臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第85號
原告政男工程有限公司
法定代理人 陳添枝
訴訟代理人 阮文泉 律師
複代理人 葉銘進 律師
被告浩成興業有限公司
法定代理人 鄭蓓蓓
訴訟代理人 黃宏綱 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月7日向原告租用7米鋼板樁60支，約定月租金為新臺幣（下同）1萬0,800元，惟被告僅給付原告107年8月份租金9,072元，107年9月起至110年11月份止之租金共42萬1,200元迄未給付。被告另於108年1月4日向原告租用16米鋼板樁49支，約定月租金為1萬8,620元，惟被告尚未給付108年1月份起至110年11月份止之租金共64萬9,838元（下合稱系爭租約）。 爰依 系爭租約、民法第439條規定，請求被告給付租金107萬1,038元（計算式：42萬1,200元+64萬9,838元=107萬1,038元）等語。並聲明：被告應給付原告107萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造藉由原告法定代理人陳添枝、被告股東即訴外人 鄭警源 於107年10月間口頭約定，由原告承擔原告之關係企業乙男營造有限公司（下稱乙男公司）積欠訴外人高宇工程有限公司（下稱高宇公司，105年間已解散）之工程款債務952萬3,383元，且高宇公司已將債權讓與被告，故原告依系爭租約自107年9月後對被告發生之租金債權，於952萬3,383元之範圍內發生抵銷效力（下稱系爭約定抵銷契約）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107年8月7日向原告租用7米鋼板樁60支，約定月租金為1萬0,800元，被告僅給付原告107年8月份租金9,072元，107年9月起至110年11月份止之租金共42萬1,200元迄未給付。另於108年1月4日向原告租用16米鋼板樁49支，約定月租金為1萬8,620元，被告尚未給付108年1月份起至110年11月份止之租金共64萬9,838元。
㈡依公司登記資料，於107年10月間：⒈原告法定代理人為陳
添枝；⒉乙男公司法定代理人為陳添枝之女婿 劉忠源 ，陳添
枝為乙男公司之股東；⒊被告法定代理人為鄭蓓蓓，鄭警源
為被告之股東即鄭蓓蓓之父， 鄭愛春 即鄭警源之配偶亦為股
東。（本院卷第452、458頁）
㈢高宇公司於105年5月間經全體股東鄭警源、鄭愛春、鄭蓓蓓、 鄭蓓芸 同意解散，解散前之法定代理人為鄭警源。（本院卷第464頁）
四、本件之爭點：
㈠兩造間是否存有系爭約定抵銷契約？
㈡原告請求被告給付租金107萬1,038元，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠兩造間是否存有系爭約定抵銷契約？
⒈按抵銷契約與法定抵銷不同，前者為雙方當事人以消滅互負之債務為目的而訂定之契約，屬於諾成、不要式、雙務、有償及要因契約，經當事人合意而成立；後者於具備抵銷適狀時，依一方之意思表示而發生效力，為形成權。約定抵銷即抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可。即主張抵銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，倘債務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之（最高法院106年度台上字第1690號、110年度台上字第2313號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張兩造間成立系爭約定抵銷契約，為原告所否認，應由被告就有利於己事實，負舉證責任。
⒉經查，證人鄭愛春於本院具結證稱：高宇公司、被告均從事鋼板樁施工業務，高宇公司實際負責人即鄭警源，被告是由鄭警源與我經營，鄭警源在外面施工，我負責內部事務，原告及乙男公司的實際負責人都是陳添枝，只有陳添枝能做決定，劉忠源只是陳添枝的女婿；乙男公司於96年間，有發包給高宇公司承攬中油臺中梧棲港的鋼板樁工程，乙男公司於97、99年間陸續給付工程款後，仍有錢沒付完，99年4月24日我與鄭警源有跟陳添枝對帳，鄭警源與陳添枝都有同意乙男公司欠高宇公司如本院卷第87頁第一項所載之539萬0,204元；106年間陳添枝跟鄭警源說可以請款，但高宇公司已經收起來了，高宇公司於105年4月30日將工程款債權讓與被告，我於106年10月24日傳真本院卷第87至89頁請款單（記載乙男公司尚積欠高宇公司工程款952萬3,883元）給乙男公司總經理 郭文基 ，以及致電陳添枝口頭告知用被告名義請款，陳添枝回應我都一樣是鄭警源的公司；系爭租約被告僅給付107年8月份租金9,072元，我要支付107年9月份租金給原告，故原告開本院卷第549頁租金發票給被告，但原告員工邱小姐告知我陳添枝說要用抵的，所以叫我退回上開發票，被告就用本院卷第551頁所示之大宗郵件將上開發票寄回給陳添枝，之後被告未再給付系爭租約之租金，就等著要用租金抵工程款；陳添枝喜歡用抵的，但我跟陳添枝說結帳結到幾月要確認，原告就傳真本院卷第389、391頁系爭租約108年12月前、109年12月前之租金明細表格給我，我加註互抵的文字再回傳給原告員工邱小姐轉交陳添枝，陳添枝說繼續抵等語甚詳（見本院卷第563頁至第569頁），核與證人鄭警源於本院證陳：乙男公司還有臺中梧棲港鋼板樁工程款近千萬元未付給高宇公司，106年10月間陳添枝表示乙男公司已向中油公司領取工程款，高宇公司可以向乙男公司請款，但因為高宇公司已經收起來，所以由被告請款，高宇公司與被告都是我的家族公司，由我做主；107年間我在電話跟陳添枝說錢如何結算，陳添枝說叫我去向原告租鋼板樁來抵一抵等語（見本院卷第482頁至第485頁），及被告所提出之請款單、高宇公司臺中梧棲港工程款相關資料、原告傳送予被告系爭租約租金明細、原告開立107年9月28日租金統一發票、被告交寄大宗掛號函件執據等文件內容相符（見本院卷第83頁至第89頁、第119頁至第391頁、第549頁至第551頁），堪認乙男公司於99年間尚積欠高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程款未付，且積欠之數額超過107萬1,038元，因高宇公司於105年間解散，遂將上開工程款債權讓與被告，嗣兩造之實際負責人陳添枝、鄭警源已於107年10月間就系爭抵銷契約達成意思表示合致，即由原告承擔乙男公司積欠被告知上開工程款債務，並與被告對原告所負系爭租約已發生之租金債務，自107年10月起按月相互抵銷，佐以被告自107年9月份起即就系爭租約之租金分文未付，原告卻遲至於109年4月間始寄發存證信函催告被告給付租金（見本院卷第495至496頁），又遲至本件111年12月7日起訴時，均持續交付被告鋼板樁使用收益，而未為何等積極取回租賃物之行為，長達4年有餘，如兩造間無系爭抵銷契約存在，實與常情有違，應認被告所辯兩造間存有系爭抵銷契約乙情，確屬實在。
⒊原告法定代理人陳添枝雖於本院當事人訊問程序，自承其參與乙男公司、高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程，並就本院所詢上開工程之承攬報酬請領情形、系爭抵銷契約相關事宜一概陳稱不知道、忘記了或否認等語（見本院卷第480至481頁），然其所述顯與原告提起本件訴訟之立場一致，又與前開證據相悖，尚難據為有利於原告之認定。
㈡原告請求被告給付租金107萬1,038元，是否有據？
承上所論，被告固積欠原告系爭租約之租金107萬1,038元未付，惟依兩造間成立之系爭抵銷契約，原告之上開租金債權與被告之前揭工程款債權，已發生意定抵銷之效力，原告自不得再請求被告給付租金。
六、綜上所述，原告依系爭租約、民法第439條規定，請求被告給付107萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書 記 官許雅瑩