臺灣臺北地方法院94年度訴字第6310號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6310號民事判決

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6310號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
之1上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬零伍佰捌拾元，及其中新台幣伍拾玖萬玖仟玖佰玖拾壹元自民國94年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○於民國（下同）90年6月26日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。嗣被告借款後未依約給付，經計算積欠本金新台幣（下同）599,991元、前期未收利息889元、及利息，而利息計算方式：給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年8月13日起至94年9月13日止，按年利率百分之十八點二五計算利息，合計9,600元（按契約書第３條)。而給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年9月14日至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息（按契約書第7條）。帳務管理費：100元（契約書第四條）。同時依兩造間契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。而被告自94年9月13日起，被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，爰請求判決如聲明。
（二）按兩造契約第21條約定雙方合意以本院為第一審管轄法院。
三、證據：提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、交易明細表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依兩造契約第21條約定，兩造就本件訟爭事項合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告於90年6月26日與原告訂立小額循環信用貸款契約後，以約定之GEORGE&MARY現金卡向原告借款後未依約給付，經計算積欠如聲明所示金額未還等事實，業據原告提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、交易明細表等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，是堪信原告之前開主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告簽立小小額循環信用貸款契約借款後，未依約清償，尚欠如主文第一項所示金額未還，從而原告依消費借貸契約請求被告如數給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年12月26日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月26日
書記官柯金珠