裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第158號民事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：返還買賣價金等
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第158號原告 張朝翔 訴訟代理人 李依蓉 律師被告 陳昀秀 即 陳乙綾 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣75萬元，及其中新臺幣30萬元自民國107年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息、新臺幣45萬元自民國107年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年1月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國107年2月23日簽定「診所店面轉讓合約書」（下稱系爭契約），約定由被告將其位於臺中市○○區○○○路○○○號1、2樓之「頂尖醫美診所」（下稱系爭診所）經營權轉讓予原告，轉讓價金為新臺幣（下同）350萬元。因被告與其原會員客戶簽立之療程及課程契約於200萬元範圍內由原告承擔，扣除該200萬元後，原告須給付被告之價金為150萬元。原告於107年2月23日簽約當日給付30萬元簽約金，及於107年3月12日店面租約換約完成後給付45萬元；兩造約定被告應於107年3月15日前，將所有店面裝潢、營業營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料等一併點交轉讓給原告（下稱系爭點交義務），原告則應於點交完成後3日內給付尾款75萬元，嗣後兩造同意將點交時間延至107年3月30日。惟於107年3月30日點交當日，原告發現營業設備器材存有瑕疵、欠缺購買證明且不具衛生局許可證，而被告原有客戶之療程金額亦已超過系爭契約約定由被告承擔之200萬元，故兩造在客戶會員資料及病歷尚未清點完畢即不歡而散，被告復未將診所鑰匙交付原告，可見本件係因可歸責於被告而未完成點交，被告未依約完成系爭點交義務，業經本院107年訴字第1421號給付買賣價金案件之判決理由認定在案。
（二）原告曾於107年12月17日以台北正義郵局存證號碼000360號發函定期催告被告解決系爭點交義務，惟被告未有任何回應，原告於108年1月8日以台北正義郵局存證號碼000006號發函解除系爭契約。系爭契約既經解除，被告依民法第259條規定應負回復原狀之義務，應返還訂金75萬元及自受領時起之利息；另被告依系爭契約第5條第2項第2款約定，須給付原告定金30萬元之二倍金額之懲罰性違約金即60萬元。並聲明：⑴被告應返還原告75萬元，及其中30萬元自107年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息、45萬元自107年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告並沒有違約，兩造原約定應於107年3月15日前將所有店面裝潢、營業營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料等一併點交轉讓給原告，原告則應於點交完成後3日內給付被告尾款75萬元。詎料，原告無任何正當理由，逕自表示其無法在107年3月15日前配合點交，被告不得已遂同意將點交時間延至107年3月30日，雙方並約定原告應於點交當天給付尾款75萬元。兩造嗣已於107年3月30日完成點交，原告當天卻拒絕給付尾款。被告乃行使同時履行抗辯權，保留一半病歷資料，並雇工將營業設備器材搬至他處暫時保管，而未交付原告；原告之後仍於107年6月4日以LINE與被告聯繫，對話中可以證明被告已完成點交義務，系爭契約無法履行係因為原告不願意支付尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。本件被告前曾訴請原告依系爭契約給付尾款75萬元及違約金60萬元，經本院107年度訴字第1421號判決被告敗訴確定，該確定判決認定被告並未先行完成系爭點交義務，致原告無須給付尾款、違約金等情，有該判決書1份在卷可稽（見本院卷第97至103頁），而此點被告之點交義務有無完成，為該事件之重要爭點，該案承審法官依系爭契約之約定及證人張明澤、王展霆之證述內容，暨兩造於該事件辯論之結果而為判斷，其判斷並未顯然違背法令，兩造亦未於本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則原告既援用之，此項判斷即有爭點效，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，先予敘明。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第229條第1項、第254條、第259條第2款、第260條分別定有明文。被告未依兩造約定履行系爭點交義務，而有給付遲延之情形，經原告委請律師於107年12月17日以台北正義郵局存證號碼000360發函催告，要求被告於函到後7日內完成系爭點交義務（見本院卷第35至43頁），然被告仍未完成，原告又於108年1月8日以台北正義郵局存證號碼000006發函解除契約（見本院卷第45至53頁），系爭契約已於108年1月8日合法解除，原告依前揭法條規定，請求被告返還已受領之價金75萬元及自受領時起（其中30萬元自107年2月23日起算、45萬元自107年3月12日起算）之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。系爭契約第5條第2項第2款固約定：「可歸責甲方（指被告）之違約者，甲方除應給付乙方（指原告）損害賠償金外，另應給付定金之兩倍金額，做為懲罰性賠償金。」（見本院卷第22頁）；惟查，原告實際所受損害，乃不能使用已交付價金之損害，即以已交付價金75萬元之金額，自被告因受催告而陷於給付遲延之日起按年息5%計算之利息，本件原告於107年12月17日催告被告，有台北正義郵局存證號碼000360號信函存卷可查（見本院卷第35至43頁），則自其催告至本件言詞辯論終結之109年5月7日止，約1年6個月之期間，原告所受損害金額應為56,250元【計算式：750000（1＋6/12）5%＝56250），兩相比較，原告依系爭契約書第5條第2項第2款所得請求之違約金60萬元，金額恐有過高。爰參酌原告實際所受損害、社會經濟狀況、交易習慣、誠信原則，以及買賣雙方於訂約時已衡量自己之履約意願、經濟能力、對方違約時自己受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意思及平等地位而為約定等情，酌減違約金至10萬元，始為適當。
四、綜上所述，系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，則原告解除系爭契約，訴請被告返還已給付之價金75萬元（其中30萬元自107年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息、45萬元自107年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息）；並給付10萬元之違約金及自起訴狀繕本送達（見本院卷第73頁之送達證書）之翌日即109年1月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年5月28日
民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年5月15日
書記官許宏谷