臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第398號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹簡字第398號民事判決

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決108年度竹簡字第398號原告 郭駿賢 被告 張謙裕 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定（108年度附民字第54號）移送前來，本院於民國109年3月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零伍拾元，及自民國一○八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十六由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告為鄰居，皆居住於新竹市○區○○路○○○號公寓，於民國106年11月11日傍晚5時許，被告與原告因停車問題發生糾紛，被告先以身體將原告壓制在上址公寓大門口前地上，徒手出拳加以毆打，致原告受有左側眉毛撕裂傷3公分、後背挫擦傷之傷害；被告又於107年3月13日下午3時許，在位於新竹市○區○○街○○號統一便利商店前，再度與原告發生口角糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「孬種」辱罵原告。被告前揭行為造成原告身體傷害及名譽損害，因此請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）3,175元、工作損失12,580元、眼鏡毀損14,500元、配置眼鏡費用1,990元、人身損害慰撫金100,000元；公然侮辱名譽損害慰撫金50,000元，總計182,245元。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償182,245元等語。並於本院聲明：⒈被告應給付原告182,245元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即民國107年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於工作損失、眼鏡損壞及配置費用、精神慰撫金部分有意見，因為原告都在家裡，怎麼薪資這麼高？原告的公司就是一人公司，應該要提供綜合所得稅證明，原告經營的公司在106年至108年間都沒有交易紀錄；認為眼鏡費用、精神慰撫金太高，主張要折舊，關於醫藥費部分沒有意見等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與原告為鄰居關係，於前揭時、地，遭被告毆打，致受有左側眉毛撕裂傷3公分、後背挫擦傷之傷害，又以「孬種」辱罵原告之事實，業經本院調閱本院107年度易字第1119號刑事案件核閱屬實，有前開偵查卷附之訊問筆錄、調查筆錄在卷可憑，並有南門綜合醫院及新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）診斷證明書、監視錄影擷取照片在卷可按，原告主張前開事實，堪予採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64
6號判例參照）。查被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述，而被告之不法行為與原告所受身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，又本件被告公然以「孬種」辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。是原告請求被告賠償醫療費用、工作損失、眼鏡毀損、眼鏡配置費用及精神慰撫金，自屬有據。茲就原告對被告之各請求項目，分述如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其受傷後支出醫療費用3,175元，業據其提出醫療費用收據4張為證（見附民卷第15、17、19頁），為被告所不爭執，是原告請求前開醫療費用3,175元部分，自屬有據。
（二）工作損失部分：⒈原告主張因被告傷害行為在家休養3日之事實，有南門綜
合醫院以108年10月9日（108）南綜醫字第892號函回覆本院略以：「…二、病患郭駿賢於106年11月11日至本院急診就診，主訴被鄰居徒手打傷左眉3公分撕裂傷、後背擦傷，經傷口縫合9針及診治後，同日離院，建議宜需休養3天及門診追蹤治療。」等語（見本院卷第47頁），顯見原告因被告傷害行為之後確實需在家休養。
⒉又原告主張原告因休養3日受有薪資損害，固據其提出薪
資證明為證。然經本院向華創電子有限公司查詢，經該公司回覆略以：「…因106年度華創電子有限公司營運尚無實際盈餘，並達到虧損狀態，基於公司能永續經營，郭駿賢本人同公司負責人並無實際支薪狀況。」等語，顯然原告並無因無法工作受有薪資之損失，則原告主張受有3日之工作損失共計12,580元，即屬無據。
（三）眼鏡毀損及配置費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而如修理材料以新品換舊品，則應予折舊。原告主張其所有之眼鏡因被告本件毆打行為毀損損失14,500元及配置費用1,990元，亦據其提出毀損眼鏡購買證明、配置眼鏡費用證明及電子發票為證（見附民卷第23、25頁），衡諸原告被毆打部位為左側眉毛部分，則原告所穿載之眼鏡自有可能因被告毆打行為而毀損而需更換，並斟酌原告主張上開眼鏡因被告毆打行為損毀之事實，被告於言詞辯論時並未爭執，僅爭執需折舊，依民事訴訟法第280條第1項，視同自認；查原告於10
4年6月13日買受上開眼鏡至受損（106年11月11日）時已經使用2年5月，原告既以新品眼鏡置換折損之舊眼鏡，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。又行政院所頒固定資產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，並依定率遞減法每年折舊千分之369。另參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭眼鏡扣除折舊後之損害額為4,885元（計算式如附表所示）。另關於眼鏡配置費用部分，因無折舊之問題，且原告於被告對其傷害行為後第3天（即106年11月14日）即至上開眼鏡商店配置眼鏡，有上開眼鏡配置費用證明及電子發票可佐，足認原告請求被告給付眼鏡配置費用應屬有據，則原告得請求被告賠償之眼鏡毀損損失應為4,885元及眼鏡配置費用1,990元，逾此部分之請求，即屬無據。
（四）精神慰撫金部分：按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之故意行為而有如上所述之傷害。而原告為華創電子有限公司負責人，107年度所得約4萬餘元，名下財產1筆，總額約490萬餘元；被告107年度所得約19萬餘元，名下財產20筆，財產總額約3,954萬餘元，業經兩造於本院供陳在卷，並經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，身體傷害慰撫金以36,000元，名譽損害慰撫金以20,000元，共計56,000元以資撫平，尚屬相當，原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第1項、第203條定有明文。原告請求被告賠償損害係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。則原告依前開規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年2月14日起至清償日止計算之遲延利息，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償66,050元，及自108年2月14日按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。中華民國109年4月16日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月16日
書記官陳筱筑┌───────────────────────────┐│附表：│├───────────────────────────┤│系爭眼鏡折舊之計算│├─────┬─────────────────────┤│第一年折舊│14,500×0.369＝5,351│├─────┼─────────────────────┤│第二年折舊│（14,500－5,351）×0.369＝3,376│├─────┼─────────────────────┤│第三年折舊│（14,500－5,351－3,376）×0.369×5/12＝888│├─────┴─────────────────────┤│折舊後之金額：14,500－5,351－3,376－888＝4,885│├───────────────────────────┤│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│└───────────────────────────┘