臺灣臺南地方法院102年度訴字第919號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第919號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：給付借款等

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第919號原告 籃豊助
陳貴美 共同訴訟代理人 呂富田 律師被告利環藥品有限公司兼法定代理人 周長椿 上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告周長椿應給付原告籃豊助新臺幣伍拾萬元，及自民國一０二年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告利環藥品有限公司應給付原告籃豊助新臺幣伍拾萬元，及自民國一０二年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
上開第一項、第二項之給付義務，有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務。
被告周長椿應給付原告陳貴美新臺幣陸拾萬元，及自民國一０二年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告利環藥品有限公司應給付原告陳貴美新臺幣陸拾萬元，及自民國一０二年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
上開第四項、第五項給付義務，有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項至第三項，於原告籃豊助以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告周長椿、利環藥品有限公司供擔保，得假執行。但被告周長椿、利環藥品有限公司以新臺幣伍拾萬元為原告籃豊助預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項至第六項，於原告陳貴美以新臺幣貳拾萬元為被告周長椿、利環藥品有限公司供擔保，得假執行。但被告周長椿、利環藥品有限公司以新臺幣陸拾萬元為原告陳貴美預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，原請求：被告周長椿或被告利環藥品有限公司（下稱被告2人）應給付原告籃豊助新臺幣（下同）500,000元，及自本件起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息；被告周長椿或被告利環藥品有限公司（下稱利環公司）應給付原告陳貴美600,000元，及自本件繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息等節。嗣於本院審理時變更聲明為：被告周長椿應給付原告籃豊助500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息；被告利環公司應給付原告籃豊助500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息，上開兩項給付義務，有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務。被告周長椿應給付原告陳貴美600,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息；被告利環公司應給付原告陳貴美600,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息，上開兩項給付義務，有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務等情。核其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依據民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告周長椿經營藥品生意，為被告公司之負責人，因須調資金周轉，透過訴外人 顏文雄 自民國102年1月起以被告周長椿名義分別向原告籃豊助、陳貴美2人（下稱原告2人）借款。原告籃豊助基於消費借貸之意思，先後分2次交付借款合計500,000元予被告周長椿；被告周長椿於102年1月9日向原告籃豊助借款250,000元，借款期間2個月，利息是月息百分之0.65（年息為百分之7.8；下同），並交付被告利環公司簽發支票1紙作為擔保，發票日原為102年3月3日，到期後延期一個月，交付支票更改發票日為102年4月3日；第2次於102年2月3日向原告籃豊助借款250,000元，借款期間2個月，利息是月息百分之0.65，並交付被告利環公司簽發支票1紙為擔保，發票日為102年3月10日。原告陳貴美則基於借款予被告周長椿之意思，先後分5次交付借款合計600,000元予被告周長椿，時間、金錢分別於102年1月31日為70,000元、於102年1月31日為80,000元、於102年2月22日為200,000元、於102年3月5日為125,000元、於102年3月5日為125,000元，借款期間均為2個月，利息均是月息百分之
0.65，並交付被告利環公司簽發之支票5紙為擔保。詎被告周長椿未清償借款，被告利環公司簽發之支票7紙，屆時經原告提示亦均未能兌現。惟原告2人對被告周長椿之請求權均係借款請求權，對被告利環公司之請求權則係票款請求權，兩者間為不真正連帶，又票款請求權之利息依據是依票據法規定年息為百分之6，為方便請見，原告2人之借款利息均依票款請求權之年息百分之6計息；為此，爰依兩造間之借貸、票據關係，請求判命被告給付上開款項及利息等語。並聲明：（一）求為判決如主文第1項至第6項所示；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本院之判斷：
（一）原告2人主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單各7份為證（見本院卷第9頁至第22頁），且證人即被告周長椿之舅顏文雄於本院審理時結證謂：被告周長椿要其介紹原告2人借錢給其，被告周長椿向原告籃豊助於102年1月、2月共借款2次，均為250,000元，約定1個月借100,000元利息是650元，原告籃豊助拿錢給被告周長椿時我都在場，且被告周長椿有拿被告利環公司之支票給原告籃豊助做為擔保，因原告籃豊助信任我，所以沒有簽立借據或要求開本票，但被告周長椿都沒有還款。被告周長椿也有向 陳美貴 借款，於102年1月左右，借錢次數忘記了，只記得金額總共600,000元，利息約定1個月借10萬元利息是650元，且被告周長椿有拿被告公司之支票給原告陳貴美做為擔保，因原告陳貴美信任我，所以亦無簽立借據或要求開本票，被告周長椿亦都沒有還款等語（見本院卷第50頁反面），觀之上揭證人之證詞內容與原告上揭主張相符；又被告已於相當時期受合法之通知，均仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認；據上，原告上揭主張之事實，自堪採認。則原告2人依借貸及票據關係，分別請求被告2人給付上揭款項及利息，於法均屬有據，應予准許。
（二）又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。本件被告周長椿對原告2人各負有上揭借款返還債務、被告利環公司則對原告2人則各負有票款兌現債務，而被告2人各對原告籃豊助之債務彼此間及被告2人各對原告陳貴美之債務彼此間，均係本於各別原因而發生，然具有同一之目的，為不真正連帶之債務關係，其中一方給付，他方即同免其責任。
三、綜上所述，本件原告2人依據本件借貸、票據關係及不真正連帶債務關係而聲明（一）被告2人各應給付原告籃豊助500,000元及起訴狀繕本送達翌日即102年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；（二）被告2人有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務；（三）被告2人各應給付原告陳貴美600,000元及起訴狀繕本送達翌日即102年7月24日起至清償日止按年息百分之6計算之利息；（四）被告2人有任一被告給付部分，其他被告就該部分免除給付義務之請求，均為有理由，應予准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，分別為民事訴訟法第87條、第85條第2項所明文。本件原告之訴為有理由，本件訴訟費用即裁判費即11,890元，爰依職權確定如主文第7項所示。又原告2人均陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權分別宣告被告2人預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
民事第一庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費中華民國102年10月2日
書記官陳淑芬