臺灣高雄地方法院107年度簡字第823號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第823號刑事判決

裁判日期：民國107年05月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳恒文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第86號），本院判決如下：
主文陳恒文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁證據並所犯法條欄一所載之證據「被告陳恒文於警詢中之自白」，應予刪除，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳恒文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4707號判決有期徒刑5月，於民國106年8月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治完畢，猶未能徹底戒絕毒品，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，另衡酌其本件犯罪之手段、情節，兼參以其智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年5月28日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年5月29日
書記官陳家宏附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第86號被告陳恒文男39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳恒文前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國103年7月23日停止強制戒治處分執行出監，由本署檢察官以103年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定。詎不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年10月25日某時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口經通知於同年月27日14時56分前往高雄市政府警察局鼓山分局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳恒文於警詢及偵查中坦承不諱，而被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司106年11月15日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國107年2月5日
檢察官陳永章上正本證明與原本無異中華民國107年2月21日
書記官所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。