臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第912號
原 告 葉永成
被 告 徐嘉翎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾貳元及自民國一○六年
九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰
陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告63,362元及
至清償期間之百分之5利息。」（見本院卷第5頁），嗣經
本院行使闡明權後，原告於民國106年11月14日更正訴之聲
明為：「被告應給付原告63,362元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院
卷第36頁）。經核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街○○號
4樓2室（下稱系爭房屋）委由配偶即訴外人 葉孫愫 管理。
訴外人與被告於105年11月19日簽訂房屋租賃契約（下稱系
爭租約），租賃期間自105年11月20日起至106年11月19日
止，每月租金新臺幣（下同）4,800元，於每月21日前給付
。嗣系爭租約於106年6月26日協議終止，終止時被告尚積
欠水電費5,262元，且於租賃期間毀損系爭房屋牆壁三處，
訴外人葉孫愫遂與被告約定於同年7月20日償還上開費用，
並於一周內修復系爭房屋破損部分。未料被告未依約償還水
電費5,262元及修復系爭房屋受損部分，經訴外人葉孫愫以
存證信函催告被告履行前開約定，被告仍置之不理，嗣訴外
人葉孫愫將系爭租約所生之損害賠償請求權讓與原告。從而
，原告自行修繕系爭房屋破損部分，並因而支出修繕費45,0
00元；且依系爭租約第7條第4項之約定，原告於系爭房屋
修繕後支出之清潔費用2,000元，亦應由被告給付；又因上
述修繕期間，系爭房屋2個月未能出租，原告因而受有租賃
損失共計9,600元；另被告搬離後，原告須將被告持有之感
應磁扣消磁之作業費為1,500元。綜上，上開金額合計為63
,362元（計算式：5,262＋45,000＋2,000＋9,600＋1,50
0＝63,362元）。為此，爰依系爭租約及侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,362元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前於調解期日到場所為
之聲明及陳述略以：伊僅為系爭租約之簽約名義人，於106
年3、4月間，即未住在系爭房屋，系爭房屋為訴外人邱宙
平所居住，是 邱宙平 造成系爭房屋損害，另房東後來是向第
三人收房租等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，除被告應賠償之金額外，業據其提
出與所述相符之房屋租賃契約書影本、存證信函2紙影本
、 格楊 室內裝潢完成價單、統一發票及請求權讓與證明書
等件為證（見本院卷第7頁至第12頁），雖被告於調解期
日到場為上開抗辯，惟原告亦稱不認識訴外人邱宙平等語
（見本院卷第31頁），此部分自應由被告負舉證責任。今
被告經相當時期受合法之通知，未於本件言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，或提出相關證
據以實其說，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段之規定，當視同被告就原告上開主張之事實為自
認，自堪信原告上開主張為真實。
（二）就原告求償項目分別審究如下：
1、被告應給付電費5,262元：
原告主張被告應給付電費5,262元等情。經查，依系爭租
約第5條第1項約定：「電費依屋內電表，每度收新臺幣
4.5元，水費依住用人數每人每月收0元，網路費為每月
免費，於每月繳納房租時，一併繳納甲方（按即訴外人葉
孫愫）。」（見本院卷第7頁反面），可知被告依約負有
給付系爭房屋電費之義務；又被告與訴外人葉孫愫於106
年6月26日曾於系爭租約之簽收表欄位上約定：乙方（按
即被告）尚欠甲方5,262元，約定於7月20日前返還等文
字，並有被告之簽名及手印，有系爭租約影本在卷可查（
見本院卷第8頁反面），是原告主張被告積欠電費5,262
元等情，洵屬有據，應予准許。
2、被告應給付修繕費45,000元及清潔費2,000元：
原告主張被告應給付系爭房屋修繕費45,000元及清潔費2,
000元等語，並提出格楊室內裝潢完成價單及統一發票為
據（見本院卷第11頁至第12頁）。承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生
產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負
損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段定有明
文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213條亦有明定。經查，系爭租約之簽收表欄位上
於106年6月26日記載：「二、毀損牆壁三處，於一週內
修繕完畢。」，並有被告簽名及蓋手印，有系爭租約影本
存卷可稽（見本院卷第第8頁反面），參以原告所提之系
爭房屋現場照片顯示屋內牆面有多處刮傷痕跡等節，有現
場照片4張存卷可佐（見本院卷第38頁），堪認系爭房屋
之牆面確實均有明顯損害。又系爭房屋自105年11月20日
至106年6月26日係由被告居住使用，堪可推認系爭房屋
之牆面損壞確係由被告造成，顯見被告未依善良管理人注
意義務使用系爭房屋，亦未依照與訴外人葉孫愫之約定，
於退租後將系爭房屋修繕完畢，則依上揭規定，被告當負
有回復原狀之義務。是原告請求被告支付回復原狀所需之
費用45,000元，即屬有據。另查，依系爭租約第7條第4
項約定：「乙方（即被告）將房屋交還時，留置傢俱雜物
不搬者，視為拋棄，任憑甲方（即出租人）處理，亦不得
遺留垃圾或將垃圾置放於甲方權力（按應為利）範圍內或
公共區域，遺留垃圾甲方得扣除清除費用二千元。」（見
本院卷第8頁），依上開約定，被告於搬離前本即負有將
屋況回復原狀及清潔之義務，今被告未主動修繕系爭房屋
遭毀損部分而造成原告須自行修繕，並額外支出因修繕系
爭房屋所支出之清潔費用，此部分當屬系爭租約第7條第
4項所約定之範圍，是原告請求修繕過程中之垃圾清除費
2,000元等節，亦洵屬有據。
3、原告不得請求系爭房屋不能出租之損失9,600元：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判例意旨參照）。而民法第216條規定，損害賠償除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（
積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少
所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，
始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益
，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，
亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之
確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）
。經查，系爭租約之簽收表欄位上雖記載：「本約於106
年6月26日1800時雙方協議解除，條件如後：二、毀損牆
壁三處，於一週內修繕完畢。」（見本院卷第8頁反面）
，而被告未依約於106年7月3日前將系爭房屋之牆壁破
損處修繕，致令原告遲於106年8月8日始將系爭房屋之
破損處修繕完畢，此有原告所提上開格楊室內裝潢完成價
單及統一發票為憑（見本院卷第11頁至第12頁），然依上
揭判例及判決旨趣，當須原告有於上開期間內，已與第三
人就系爭房屋簽訂租約，因被告未能履約，致原告無法將
系爭房屋出租予該第三人之情形，方屬原告因被告毀損系
爭房屋之所失利益，今原告未能舉證系爭房屋於該時有與
第三人簽訂租約之事實，自難認系爭房屋該時期未能出租
之租金，為原告當時可預期之所失利益，從而，原告主張
受有所失利益9,600元等情，即屬無由。
4、原告不得請求感應磁扣消磁作業費1,500元：
依系爭租約之約定以觀，並未約定應由被告負擔感應磁扣
消磁作業費，是原告請求被告負擔此費用，本即無據；況
原告於審理中自承：沒有作業費之單據，因廠商來一趟之
工錢為1,500元，廠商表示是否累積多一點磁扣再一起作
，而無感應磁扣消磁作業費單據等語（本院卷第36頁反面
），可知原告尚未支出此費用，自難認此部分係屬原告之
損害。是原告此部分之請求，亦屬無據，礙難准許。
（三）綜上，原告得請求之金額，應為52,262元（計算式：5,26
2元＋45,000元＋2,000元＝52,262元）
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第
1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年9月26日（見本
院卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被
告給付52,262元及自106年9月26日至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程式所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之
23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定如主文第3項所示之金額。
中華民國106年11月29日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。