臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第116號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
羅天君
被 告 林緯祥
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零叁拾叁元，及自民國一百零四
年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年1月21日7時許，駕駛車牌號
碼000-000號車，行經新北市○○區○○路0段00號前，因
駛入對向車道而肇事，致碰撞為訴外人 陳家祥 駕駛、所有、
向原告投保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險
期間，原告賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）22,925
元（工資：3,624元；烤漆：10,532元；零件：8,769元）
，依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得陳
家祥對被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠償及保
險代位之法律關係，訴請被告給付22,925元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與陳家祥於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據其提出與所述相符之行照、駕照、汽
車險賠款同意書、估價單、統一發票、車損照片及新北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，且被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項並適用第28
0條第3項、第1項規定，應視同被告自認，應認原告主張
之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件車
禍事故發生之經過，乃被告於肇事處駛入對向車道，違規逆
向行駛，致撞擊系爭車輛，使陳家祥受有財產上損害，是陳
家祥自據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張之修復費用共22,925元，由卷附統一發票
及估價單觀之，工資部分為3,624元、烤漆部分為10,532元
、零件部分為8,769元，其中零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」，本件系爭車輛出廠日
為95年4月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期10
3年1月21日為止，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車
輛更換零件部分應折舊7,892元（計算式：8,7690.9＝
7,892，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求877元（
計算式：8,769－7,892＝877）。故原告得請求賠償之修
復費用於15,033元（計算式：3,624＋10,532＋877＝15,0
33）範圍內，要屬有據，逾此部分，則無理由。
㈣復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人陳家祥之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有賠款同意書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使陳家祥對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述陳家祥本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104年1月15日
寄存送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，則原告就上揭
所得請求之金額，併請求自104年1月16日（即起訴狀繕本
合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告15,033元，及自104年1月16日（即起訴
狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年3月4日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年3月4日
書記官翁仕衡