臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第477號
原 告 李吉川
被 告 李淑君 即春元廣告社
上列當事人間請求拆除廣告物事件，本院於民國102年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將設置於門牌號碼嘉義市○區○○路○○○號建物外牆如
附件照片所示載有：「亞太汽車借款000-0000‧大額
借款‧土地廠房‧支票貼現北港路二段４０８-９號」等字樣之
廣告壹面拆除。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告即春元廣告社於民國101年7月7日向原告承
租嘉義市○區○○路○○號建物外牆一面，作為設置廣告物使
用，租賃期間自101年7月7日至102年7月7日，每年租金為新
臺幣（下同）35,000元，詎被告於租賃期滿後並未續約，依
租賃契約書第6條之約定，若被告不續租應負恢復廣告牆面
之責任，是被告自有清除其所設置廣告帆布之義務，雖原告
以存證信函催告被告清除系爭廣告，惟被告均置之不理，爰
依民法第767條及兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟
，並請求擇一為有利之判決等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出牆面租賃合約書、建
築改良物所有權狀、照片、存證信函等件為證，而載有原告
上開主張之起訴狀繕本業於102年8月22日寄存送達至被告住
所地之臺南市政府警察局新營分局太宮派出所，並於同年9
月1日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已
於相當時期受合法通知，其既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿
時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第
450條第1項、第455條前段分別定有明文。系爭租約之期限
業於102年7月7日屆滿，則兩造間租賃關係已因期滿而終止
，被告自應依約恢復系爭建物之牆面。從而，原告依兩造間
租賃契約之法律關係，請求被告拆除系爭廣告為有理由，應
予准許。而本件既兩造間租賃契約之法律關係判決如主文第
1項所示，則原告依民法第767條請求之部分，即無另為審酌
之必要，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元