臺灣新北地方法院114年度簡字第1599號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1599號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告徐國修

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第284號），本院判決如下：

　　主　文

徐國修犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：

　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「10時11分許」，更正為「10時12分至10時13分間」。

　㈡附件證據並所犯法條欄第2列所載之「且經證人即告訴人 張良任 證稱綦詳」，更正為「核與告訴人張良任於警詢時指訴之主要情節相符」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告徐國修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人所管領之如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。

　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，恣意接續徒手竊取告訴人管領之如附表所示商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之商品數量及價值犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告自民國107年間起，屢因竊盜犯行，經法院判決處拘役、罰金確定等前科紀錄所徵（見本院卷第9至15頁），顯見其欠缺自省，自我約束之能力亦有所不足，暨其為高職畢業之智識程度，離婚，自敘無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，未扣案之被告竊得之如附表所示商品，屬其本案之違法行為所得。又被告業已食用其竊盜如附表所示商品等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第17頁），並有如附表所示商品之照片2張（見偵卷第13頁背面）在卷可憑，顯見被告未將竊得之如附表所示商品返還告訴人。復綜觀全卷，未見被告與告訴人成立調解或和解並賠償告訴人之情事，顯見上開犯罪所得均未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：