臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中簡字第1271號
聲 請 人
即 原 告 顧平
相 對 人
即 被 告 賴麗華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人請求移送管轄，
本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者
，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文
。
二、聲請人即被告聲請略以：其居住於新北市汐止區，因系爭本
票裁定係由臺灣臺北地方法院受理、製作，依民事訴訟法第
13條之規定，本件應移轉至臺灣臺北地方法院等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
載有明文。次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或
居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，
票據法第120條第4、5項定有明文；又本於票據有所請求而
涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定
有明文。而所謂「本於票據有所請求者」，應包括確認票據
債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年臺抗字第412
號判例意旨參照）。經查，聲請人係提起確認本票債權不存
在之訴，請求確認民國102年1月3日簽發票面金額合計新臺
幣7,598,000元之本票債權不存在，而該等票據雖未記載付
款地，然已載明發票地為臺北市大安區，有臺灣臺北地方法
院102年度司票字第9148號案卷可資為憑，依前開說明，本
件票據應以發票地為付款地，而該付款地既在臺灣臺北地方
法院管轄區域內，依民事訴訟法第13條規定，臺灣臺北地方
法院乃有管轄權。惟本件相對人住居所均在臺中市，有個人
基本資料查詢結果在卷可稽，故依民事訴訟法第1條之規定
，本院亦有管轄權無疑。酌以本件訴訟類型並無屬轉屬管轄
之規定，準此，聲請人向本院提起本件訴訟，於法並無不合
，聲請人以本院無管轄權為由，聲請將本件訴訟移送予臺灣
臺北地方法院，應予駁回。
中華民國104年7月3日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年7月3日
書記官