臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第111號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
姜立方
被 告 許詩郁
訴訟代理人 馬萬銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年10月9日22時20分許駕駛
車牌號碼000-000號之普通重型機車，行經新北市○○區○
○路○○○巷對面時，因未保持行車安全距離之過失，致追撞
前方由原告所承保被保險人 李宗倫 所有且駕駛之車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損
，經送修計支出修復費用新臺幣（下同）17,700元(均為零
件費用)，又原告已依約給付被保險人上開修復費用，依法
取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判
決被告應給付原告17,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，固據其提出
行車執照、駕駛執照、機車受損照片、統一發票、估價單、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單為
證。被告則對損害之發生及保險賠付之事實，俱不爭執，惟
以伊無過失等語置辨。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之
發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若
行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損
害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事
實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，無非以被告於上開時、地駕駛普通重型機車，因未保
持行車安全距離之過失，致追撞前方之系爭車輛為其論據。
然本件交通事故，經本院依被告聲請送新北市車輛行車事故
鑑定委員會，該會以：行人 蔡誌豪 與行人 方玉虹 ，○○○區
○○路往中正路468巷方向穿越道路（未行走於行人穿越道
），至事故地點，與沿中正路往中和方向行駛之李宗倫所駕
駛普通重型機車發生撞擊，撞擊發生後，李宗倫再與同向後
方許詩郁所駕駛普通重型機車發生碰撞，而認鑑定結果為：
「一、行人蔡誌豪與行人方玉虹，穿越道路未行走於行人穿
越道，為肇事主因。二、李宗倫駕駛普通重型機車，未注意
車前狀況，為肇事次因。三、許詩郁駕駛普通重型機車，無
肇事因素。」，有卷附之新北市交通事件裁決處104年4月28
函暨新北市車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000
號鑑定意見書在卷可憑。是以，本件並無積極證據足以證明
被告確有駕駛不當之行為，此外，原告復未能舉證證明被告
於本件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等
情，洵屬無據，尚難採信。從而，原告之請求為無理由，應
予駁回。
中華民國104年7月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年7月3日
書記官蔡斐雯