三重簡易庭106年度重小字第2823號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第2823號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 童政宏
被　　　告　 鄭老漸
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年12月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰陸拾元，及自民國一百零一
年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬叁仟伍佰陸拾元為原告
預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付新臺幣（下同）63,560元及自民國95年8月30日起至104年
8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣於106年
12月18日民事準備書狀變更聲明為：被告應給付63,560元及
自民國96年11月27日起至104年8月31日止，按年息百分之18
.25計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。復於106年12月21日言詞辯論期日，原
告當庭變更聲明為：被告應給付63,560元及自101年9月27日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於95年1月24日向債權人借款額度80,
000元。手續費直接計入債務人尚未清償之本金餘額。每月
應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若被告
動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款
金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所生之借款債
務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借
款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款
即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失
期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯
利息改依年息百分之20計付。詎被告自96年11月26日起未依
約還款現尚欠原告63,560元，及自民國96年11月27日起至清
償日止之利息迄未清償，迭經催討被告均置之不理。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文
第一項所示。
三、被告雖未到庭，惟具狀請求駁回原告之訴，如受有不利益判
決，願供擔保請免為假執行，並辯稱；本件原告請求之消費
款及其利息均罹逾時效而消滅等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張被告積欠系爭借款之事實，業據提出信用卡申
請書及約定條款各乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為真
實。至於原告主張被告應清償上開借款等語，則為被告所否
認，並以上開情詞置辯。
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。再
按消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明
文。末按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1
項亦有明定。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯
權，債務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。
(二)經查，本件原告主張被告自96年11月26日起未付款，自96年
11月27日即有給付按年息百分之15計算之利息之義務，顯見
原告借款債權於96年11月27日即得行使其請求權，其15年時
效期間應算至111年11月26日始屆滿，則被告抗辯原告之借
款請求權已罹於時效而消滅，執此事由拒絕清償上開借款，
核屬無據。又關於原告請求利息部份，因被告提出時效抗辯
，原告復於106年12月21日當庭縮減利息起算日為101年9月
27日，距原告於106年9月25日向本院對被告聲請支付命令，
嗣被告提出異議視為起訴，尚未罹於5年消滅時效，是原告
此部份之請求，於法亦屬有據。
(三)從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付63,
560元及自101年9月26日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，為有理由，應予准許。
(四)本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行，但被告聲明如受不利之判決，願預供
擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。又依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用
額為1,000元由被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第
78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月25日
書記官王麗智