臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第5號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第5號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度苗簡字第5號原告永大實木地板有限公司法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟叁佰陸拾肆元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告委由訴外人 宋其諭 分別於民國96年7月30日及同年8月11日，向原告訂購實木地板（含工程施作）各乙批，施工地點及金額分別為新竹市○○路○○巷○○弄○號新台幣（下同）126,400元，及創世紀Z5為76,964元，共計金額203,364元，被告於97年10月6日並簽有切結書承諾支付上開貨款，約定於97年10月份起，於每月10日前攤還20,000元，至清償全部貨款為止；詎被告全未依約償還貨款，已達清償之期限，迭經催討均置之不理，為此訴請被告給付前開貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之切結書及存證信函（以上均影本）各乙份為證，而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月
9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月29日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官孔秀蓮中華民國99年1月29日