臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第47號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鄧怡婷
被 告 吳志明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟零參拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為同一訴訟標的，前向本院聲請支付命令，並由
本院核發88年度促字第15546號支付命令在案，惟經本院依
職權調閱該案卷宗及裁判原本，均查無支付命令業已確定之
相關事證，是原告提起本件訴訟，尚無民事訴訟法第249條
第1項第7款之事由。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有
同法第255條第1項第3款可資參照。本件原告起訴時請求被
告給付金額為182,483元，嗣於訴訟中變更請求金額為164,
235元，核其所為與上開規定相符，合先說明。
二、原告主張：
㈠被告前於民國85年12月20日向訴外人中國信託商業銀行股份
有限公司（下簡稱中信銀行）申請信用貸款，而該貸款復向
原告公司投保信用放款保險，並業經核准在案。嗣因被告並
未依約還款，經中信銀行請求後，原告業依保險契約理賠予
中信銀行保險理賠金新台幣（下同）164,235元，中信銀行
則於收受理賠後，依保險法之規定，將債權讓與債權人。是
原告自得本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給
付164,235元之借款本金，及自受讓債權之日起至清償日止
，按週年利率百分之18計算之遲延利息。
㈡又原告雖於87年間即自中信銀行受讓上開債權，並曾向法院
聲請支付命令，經本院核發88年度司促字第15546號支付命
令在案，惟因查無確定證明，故再為提起本件之請求。關於
中信銀行將債權讓與原告後，原告業將受讓債權乙事通知被
告乙節，爰以103年3月12日期日之口頭告知，為債權讓與之
通知。
㈢關於被告已向中信銀行清償及其提出清償證明乙節，原告不
甚清楚，請傳訊中信銀行承辦人員到庭說明。
㈣聲明：被告應給付原告164,235元，及自87年3月30日起至清
償日止，按週年利率百分之18計算之利息。
二、被告答辯：
㈠伊對於曾向中信銀行申請信用貸款，且有欠款未清償之事實
，並不爭執。但是中信銀行已經向其催討，伊也與中信銀行
達成債務協議，並清償在案，此有中信銀行出具之清償證明
可證，伊不知道原告為何要向伊請求。
㈡伊對於債權讓與一事不清楚，伊前一陣子有收到資產管理公
司催繳通知，伊以為是詐騙集團。至於原告提出之支付命令
伊沒有印象，支付命令記載的住址是伊的沒錯，伊沒有收到
該支付命令等語。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不予爭執：
㈠被告前於85年12月20日以簡易通信貸款方式，向中信銀行申
貸20萬元，中信銀行除同意貸放予被告，另將該筆借貸契約
，與原告成立信用放款保險契約，原告提出之借據及簡易通
信貸款申請書均為被告所寫無誤。
㈡被告取得借款20萬元後，並未依約按期清償，中信銀行遂依
與原告間之信用放款保險契約，向原告申請理賠，由原告按
欠款金額之九成，賠付中信銀行164,235元，及中信銀行於
受領保險理賠金後，已於87年3月30日出具債權讓與同意書
，將其對於被告之債權金額182,483元讓與原告。
㈢原告曾以被告為相對人，向本院聲請支付命令，由本院核發
88年度促字第15546號支付命令在案，惟該案卷宗已逾保存
期限而銷燬，另經調閱裁判原本，則查無核發確定證明之記
錄。
㈣被告因積欠中信銀行債務，經中信銀行催討後，雙方業已達
成協議，被告並依約清償在案，及取得中信銀行核發之結清
證明書。
四、本件原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告清償
借款164,235元乙節，業據被告抗辯借款業已清償，並提出
結清證明書為憑。是本件爭執事項厥為：被告所為之清償，
是否已生消滅本件借款債務之效力？經查：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，此為民法第297條第1項前段及第29
9條第1項定有明文。本件原告主張已自中信銀行受讓本件借
款債權讓乙節，固提出借據、簡易通信貸款申請書及債權讓
與同意書（附於02年度司促字第37094號卷）為憑，然其對
於業將受讓債權之事通知被告乙節，並未提出相關通知供核
，及本院審閱原告提出之支付命命聲請狀，及委由訴外人弘
立資產管理顧問股份有限公司寄發予被告之債權催收通知函
及違約提醒通知函（卷第25、26頁），均未記載已自中信銀
行受讓本件借款債權之相關內容，應以原告於103年3月12
日期日口頭為債權讓與之通知，為踐行上述債權讓與之要件
，是原告與中信銀行間所為債權讓與之行為，於被告103年3
月12日期日知悉之日始對被告發生債權讓與之效力。
㈡被告於103年3月12日經原告通知，知悉原告與中信銀行間所
為債權讓與行為，然在此之前，被告已就本件借款債權與中
信銀行達成協商，並清償在案乙節，有被告提出之結清證明
書二紙可證（卷22、23頁）。經本院核閱卷23頁之結清證明
書，載明產品名稱為「通信貸款」、申請日「1996/12/12/2
0日」、「吳志明君與本行往來上表所列帳務，已於民國102
年11月5日全數清償，特此證明」等內容，核與原告提出之
借據及簡易通信貸款申請書互核相符，確為同一筆借款債權
無誤，是被告提出中信銀行出具之結清證明書，顯足為其業
已清償本件借款債務之事證。
㈢雖原告否認被告業已清償本件借款債務，且據中信銀行承辦
人員即證人 陳淑玲 到庭證稱：被告申辦這件通信貸款是有加
入明台保險公司信用放款保險，若客戶無法正常繳款時，我
們公司會向保險公司要求理賠，保險公司理賠後，我們會出
具債權讓與同意書將債權轉讓給保險公司，理賠額度是以借
款金額九成做理賠。（問：為何出具結清證明書予被告？）
因保險公司理賠只有九成，剩餘一成不足部分我們會向債務
人求償。本件借款本金餘額是182,243元；理賠金額是
164,235元；剩餘一成18,248元。我們向被告求償時因被告
除了這筆金額外，還有積欠信用卡款項，此部分欠款金額是
122,671元，是兩筆一起談，之前經由法院強制執行已扣薪
5,900元，故雙方約定以60,600元結清兩筆債務。‧‧（問
：當時跟被告協商時有無告知不包含已移轉債權部分？）並
非我與債務人聯繫，但是我們是以當時欠款餘額跟被告協商
，不會特別告知債權移轉之事實，因債權已移轉出去等語。
是中信銀行雖僅就本件借款債權理賠不足部分與被告協商，
但由證人所述協商過程可知，中信銀行係藉由對被告另有信
用卡債務未清償而聲請強制執行之際，併就本件借款債權理
賠不足部分與債務人協商，而協商時，並未明確告知本件借
款債權中已獲理賠及債權移轉，其僅就理賠不足部分與被告
協商，被告主觀上認知係就本件借款債務及信用卡債務與中
信銀行協商，乃與中信銀行達成協議及履行清償義務，雙方
對於本件借款債權之協商，顯有意思表示錯誤之情事，然此
應可歸責於中信銀行於借款債權業已讓與原告之情狀下，竟
對被告為債權之請求，及原告於87年間即已受讓債權，因怠
於行使權利及為債權讓與之通知，被告方面難認有何過失可
言，其所為之清償，應生清償本件借款債權之效力。
五、綜上調查，中信銀行雖於87年3月30日將本件借款債權讓與
原告，然原告遲至103年3月12日始以口頭向被告為債權債權
之通知，在此之前，被告已就本件借款債權及另筆信用卡債
權與中信銀行達成債務協商，於102年11月5日依約清償後，
取得中信銀行出具之結清證明書在案，被告據此抗辯本件借
款債權業因清償乙節，應屬可信。從而，原告本於債權讓與
及消費借貸之法律關係，請求被告給付164,235元，及自87
年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息
，均無理由，不予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,990元及證人
旅費3,042元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額
確定為5,032元，及應由敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官黃靖雅