裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第65號民事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第65號原告蔡○○被告 田之鈞 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度侵附民字第18號），本院於民國
101年3月23日言詞辯論終結，判決如下：，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為滿足偷窺之慾望，基於妨害秘密之犯意，於民國96年9月6日下午5時19分許，在被告經營嘉義市○○路○○○○○號長田通訊行廁所裝設針孔攝影機，在上開地竊錄拍得原告如廁、陰部等身體隱私部位影像，供己觀賞，被告侵權行為事實明確。因被告可能將竊錄畫面出售牟利，致原告遭受極大之恐懼及痛苦，該痛苦記憶將一生伴隨原告而無法抹滅，對生活、婚姻及工作發生極大影響，必須接受心理治療，而原告在警察局看到被告竊錄之影片清晰真實，讓原告有被脫光衣服觀看之感覺，迄今夜夜難眠，覺得非常丟臉，想結束生命一了百了，自殺後經朋友發現送至聖馬爾定醫院精神科治療，經診斷為憂鬱、自傷、情緒控制困難精神官能性憂鬱症、重鬱症，發生此事件後無法正常工作，嚴重影響生計，斷失經濟來源，且需長期接受醫療，被告對原告之傷害無法言諭，爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定起訴，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。
二、被告則略以：被告對於前揭違法行為並不爭執，也願意賠償原告損害，惟原告之憂鬱症是否為本案所造成，另原告請求之金額過高，非被告經濟能力所能負擔，僅能負擔5萬元，且需分期付款等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：被告前於經營嘉義市○○路○○○○○號長田通訊行廁所裝設針孔攝影機，未經原告同意，於96年9月6日下午5時19分前之某時許，在上開地點竊錄拍得原告如廁畫面。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而所謂隱私權，則係指個人獨處生活領域不受干擾之權利，以及個人私密不受他人公開揭露之權利。被告於上開時地竊錄原告如廁之非公開活動及身體隱私畫面，有上開竊錄檔案之翻拍照片在卷可查，且被告因此涉犯刑法第315條之
1第2款之妨害秘密罪，經檢察官起訴後，業經本院判刑在案等情，有本院100年度侵訴字第32號刑事案件卷宗（含警卷、偵查卷）附卷可查，復為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告主張被告此行為侵害其隱私權而情節重大，即屬有據。
（二）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。查原告為國中肄業，目前無業，100年度並無財產給付所得，有房地各1筆、汽車2輛合計財產485,430元，原從事經絡按摩工作；被告為高職肄業，原經營通訊行，100年度銀行利息所得及信託財產專戶所得總額為96,777元，名下有房屋3筆、土地6筆、汽車1輛、投資
6筆，合計財產總額1,602,481元，業據兩造 陳明 在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽。而原告遇此侵害，身心受損，精神上自必感受痛苦，雖屬有據；惟原告主張因被告偷拍，而經自殺送醫，並經診斷患有精神官能性憂鬱症、重鬱症等情，雖據提出診斷證明書，然經聖馬爾定醫院101年3月22日函附病歷資料可知，原告之病史為：前因發現前夫外遇離婚後，心情低落飲酒、因憂鬱而自殺，近10年從未中斷飲酒；於3年前（97年間）與目前男友認識後，於今年（100年）因酒後與同事爭執而離職，後開始與男友發生爭執，多次出現負面想法及失眠，而另有就診陽明醫院身心科門診，復於100年7月22日因2個月前手術後情緒不穩、低落，易怒，而與其男友爭吵後割腕自殺就診等情，有上開病歷資料在卷可查（見本院卷第67～80頁），故難認原告之自殺、精神官能性憂鬱症、重鬱症乃被告之竊錄行為所肇生。又被告雖竊錄原告非公開活動及身體隱私部分1次，然並無證據足認有揭示經公眾知悉，故應認知悉者限於被告及司法機關，本院斟酌上開兩造身分、地位、經濟能力與加害程度等一切情況，本院認原告請求被告給付慰撫金350萬元，顯然過高，本院認以10萬元之範圍內之請求為正當，逾此金額部分，於法無據。
（三）綜上所述，本件原告依侵權行為之前揭規定，請求被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即100年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（四）本件判命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，併依職權定相當擔保金額宣告之。
（五）本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月30日
民事第三庭法官梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官李佳惠