臺灣高等法院100年度聲字第1753號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1753號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1753號聲請人即被告 王文俊 選任辯護人 枋啟民 律師上列聲請人即被告因100年度上訴字第1616號強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告王文俊（簡稱被告）所涉本案業已宣判，且共犯均經緝獲，已無串供之虞；㈡被害人已接受被告道歉並與被告達成和解，亦願對被告撤銷刑事告訴；㈢被告家中雙親年邁、女兒尚在就學，均需被告照料，一家生計猶須被告擔負，被告實無逃亡之可能；㈣被告日後定將配合法院調查，據實供陳，爰請衡酌上情，准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年度臺抗字第21號判例可資參照。
三、經查，被告因涉犯強盜罪，經臺灣基隆地方法院認定有罪，判處有期徒刑6年6月，被告不服該院判決提起上訴，業經本院以100年度上訴字第1616號受理在案。嗣經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉刑法第328條第1項之強盜罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告犯罪後隨即逃逸，業將財物典當得款分贓，警方據報後，經派遣多名警力始將其追捕歸案，足認仍有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，於100年5月27日執行羈押。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審所受刑之宣告不輕，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐更有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而消滅，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，本件仍有羈押被告之必要甚為明灼。至於被告聲請意旨所指本案已無串供之虞、被害人業己接受被告道歉並達成和解及其家中尚有父母、子女亟需照料等節，則均顯與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。此外，復核無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，揆諸上開規定及判例意旨，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年6月24日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國100年6月27日