臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第420號
原 告 黃意涵
被 告 林慧萍
上列當事人間因請求返還借款事件，於民國110年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年11月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、兩造聲明及陳述要旨：
（一）原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而其先前
起訴及辯論意旨略以：被告於民國（下同）108年9月間
表示因財務周轉之故，向原告借貸新臺幣（下同）20萬元
，並約定於109年9月30日前清償，逾一期則全部視為到
期。詎被告陸續僅清償10萬元，尚餘10萬元迄今未返還，
原告業於109年4月以湖口鳳凰郵局第21號存證信函催告
被告清償剩餘借款，被告仍置之不理，爰依民法第478條
規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
（二）被告則略以：伊沒有跟原告有私人借款，一直都是公務往
來。因為伊與原告是合股關係，當初原告先出資，伊看是
否從那些資金不要先除以2，先提出這20萬讓伊買車，伊
要買車也是因為要跑頭城，如果沒有合股關係，伊為何要
因為跑頭城而去買車等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、本判決認定之事實為被告向原告消費借貸系爭款項，理由如
次：
（一）依原告提出、被告不爭執為兩造間對話之內容（見本案卷
第23頁），被告自承：「到現在還你」等語，且原告問：
「所以你目前欠我十四萬三千四百七十對嗎？」，被告答
稱：「對」。故被告業已自承系爭款項為借款並須由被告
返還原告等事實。被告雖辯稱：其該項陳述之意思不自由
云云（見本案卷第38頁背面），並未舉證以實其說，尚難
採信。
（二）被告自承：原告提出這20萬元讓伊買車，車子買了，登記
在伊名下；原告用自己戶頭匯給伊這些錢等語（見本案卷
第29、30頁），經核與原告所提「匯款申請書回條」影本
（見本案卷第7頁）所示相符，足見該款項係由原告之私
有財產轉為被告之私有財產，而與被告所言之兩造「合股
」宜蘭縣頭城鎮娃娃機店無關。
（三）綜上所述，被告確向原告消費借貸系爭款項無誤。至被告
陳稱意旨略以：其購車係為前述娃娃機店之業務等語，至
多僅為被告購車之動機，並不影響被告確向原告消費借貸
系爭款項之認定。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求
被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達（見本案卷第12頁送達
證書）之翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436之20條規定
，依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月23日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官葉宜玲