臺灣高等法院99年度聲字第2487號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2487號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2487號聲請人即被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第2798號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○前經本院認其違反毒品危害防制條例案件，嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）99年
8月12日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠按依最高法院91年台非字第193號判決要旨略以：「……羈
押，性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有其程序之獨立性，從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，並非承繼原（前）法院羈押或免於羈押之裁定」。是本案被告既已上訴，鈞院自應就被告是否符合刑事訴訟法刑事訴訟法第101條、第101條之1規定之羈押要件，以及同法第101條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第28條等規定之羈押必要性，本於職權重新審查。㈡本案相關證據（含證物、通訊監察譯文及證人）皆已充分取
得，且被告自案發即已悔悟，主動配合檢警調查據實陳述並供出毒品來源而查獲其他共犯，於偵、審中並皆供述一致，縱有部分供述與其他被告出入情形，仍不得據此即認被告有勾串共犯或證人之虞，如停止被告之羈押，被告亦不能以任何手段推翻已調查認定之相關證據，且無湮滅證據可能，更無妨礙本案追訴及審判之進行，自無從以被告有串證滅證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行為繼續羈押之理由。
㈢被告縱經原審判決有罪，仍不得據此即認被告有逃亡之虞，
否則所有經起訴或一、二審判決有罪之被告推論其因受有罪判決而有逃亡之虞；而被告有固定居所，且與家屬長年居住於此，並非居無定所之人，亦無任何海外資產，更願具保並接受限制住居、限制出境或其他法院認為相當之各種強制處分，以擔保被告按期出庭，確保審判程序順利進行。
㈣本件同案被告 呂良基 自始至終均交保在外，其供述前後不一
，且否認犯行，經原審諭知有罪並應執行有期徒刑8年4月，仍免於受羈押之處分。而被告於案發後即坦認犯行，配合調查並主動協助查緝其他共犯，反遭羈押並禁止通信接見之處分，豈非「坦白從嚴，抗拒從寬」，如此本末倒置，實有違人民對法律公平正義之期待，絕非強調人權自由平等之司法制度所應為，司法威信必蕩然無存。爰請鈞院審酌被告原羈押原因業已消滅，且確無羈押必要，並考量被告家庭經濟困難，資力有限之情形，准以適當之保證金額予以停止羈押等語。
三、經查：㈠按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。又關於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定是否違憲乙節，司法院於98年10月16日作出釋字第665號解釋認：
「該款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之。再被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108第1項前段但書有明文。是法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：⒈被告犯罪嫌疑是否重大；⒉被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款情事；⒊是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。此於被告經第一審判處罪刑後，上訴至第二審程序時，因不同審級間之羈押期間、次數，刑事訴訟法第108條均有明定，各級法院自應依上開原則審酌羈押之事由與必要性。
㈡查本件被告甲○○前經本院認為犯毒品危害防制條例罪嫌疑
重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）99年8月12日執行羈押。茲本院審酌被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品等情，業據其於偵查及原審審理時自白不諱，且分別核與證人即共犯即同案被告 溫偉光 、 吳培煥 及證人 周政亨 、 王俊強 、 羅冠明 、 朱家宏 於原審審理時證述情形互核大致相符，且有通訊監察內容在卷，暨同案被告溫偉光所有供其聯絡販賣毒品事宜所用門號0000000000號之行動電話1支（不含SIM卡）、同案被告吳培煥所有供其聯絡販賣毒品事宜所用門號0000000000號之行動電話1支（含SI
M卡1枚）及現金26400元扣案足資佐證，堪認犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；且衡諸被告已經原審判處應執行有期徒刑9年在案，其所受罪刑之宣告尚屬非輕，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，於現階段之訴訟程序中，審酌被告所涉各項情節，尚無羈押以外之方法得以代替，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定。是本院認本件尚未審理終結，為確保將來審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
㈢至本院前另以刑事訴訟法第101條第1項第1款所指有事實
足認被告有逃亡之虞之事由羈押被告甲○○，被告以其尚無逃亡之虞，縱非無據，惟被告既如前述，已經符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由及必要性，自難以其並未具有同項第1款之事由即予停止羈押。另被告以同案被告呂良基自始否認犯行，雖經原審判處有期徒刑8年4月，自始至終均獲交保在外，而本案雖因被告之指述循線查獲同案被告吳培煥及其栽種大麻處所，且於偵查及原審審理時均自白不諱，卻仍遭羈押迄今，顯失公平云云。惟查，被告有無羈押之必要，須依每一被告是否具有刑事訴訟法第101條或第101條之1等規定之羈押事由定之，至共犯或其他同案被告是否羈押，則非審酌被告是否繼續羈押之要件。是縱共犯或其他同案被告已獲交保，然因不同被告間是否羈押或繼續羈押之裁量本係分別為之，自不得以同案被告已獲交保為由，即謂被告已無羈押之必要。被告認同案被告呂良基否認犯行，竟始終獲具保在外，而被告於偵審中均自白不諱，並因其供述查獲其他被告，卻迄今仍遭羈押，顯失公平云云，固非無見，惟因與前開法定羈押之事由無涉，自無足取。此外，被告復查無具有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。綜上，本院審酌被告所涉各項情節，認其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國99年9月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官遲中慧法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泰寧中華民國99年10月6日