裁判字號：最高行政法院90年判字第2528號判決
裁判日期：民國90年12月27日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決九十年度判字第二五二八號
原告益大製衣廠股份有限公司代表人甲○○被告財政部高雄關稅局代表人 簡良機 右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十九年四月十三日台財訴第0000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告為高雄加工出口區之區內事業，於民國八十七年十二月十四日委由福和報關有限公司，向被告申報自馬來西亞進口之布料乙批計一六、四四四YRD（報單號碼：第ＢＫ＼八七＼ＷＧ四六＼二○五一號）以供加工外銷。嗣原告欲將本批貨物委託課稅區廠商加工，未經申請核准，卻以佳和實業股份有限公司名義申報為臺灣產製布料退運回課稅區（進口報單號碼：第ＢＫ＼Ｇ二＼八七＼○○九八＼○一四八號），經被告派員查驗，發現不符，遂認原告顯有虛報所運貨物產地，偷漏關稅之行為，被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定，處原告漏稅額二倍之罰鍰計新臺幣（下同）
二四九、五二○元，並依同條例第四十四條之規定，追徵所漏進口捐計一二五、二九○元（含進口稅一二四、七六○元、推廣貿易費五三○元），原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、查原告為合法經營之優良廠商，自五十八年間成立迄今已逾三十年，期間從未有何違法行為，且從未銷售布料予課稅區，故原告不可能有故意虛報產地，偷漏關稅之情事。二、又目前國內亦生產相似布料，價格和國外相當，原告根本不須虛報產地，偷漏關稅，而直接向國內廠商購買即可，是原告顯無故意虛報產地之任何動機可言。況本件之布料雖係送至課稅區處理，然經整理完成後，仍進區報關送回區內，俟製造成衣後外銷美國，原即屬免稅案件，益足徵原告尚無虛報產地、偷漏關稅之必要。三、另原告自馬來西亞進口之布料乙批，係依法申報，如該批布料未在區內加工外銷，而係委由課稅區廠商加工，且於加工後未運回區內，逕自銷售，則被告亦會於嗣後發現原告未將該批布料在區內加工外銷（因原告將該批布料已登記在帳中），並對原告科處罰鍰，因此，原告豈可能虛報貨物、偷漏關稅。四、本件布料原告係於八十七年十二月十四日申報自馬來西亞進口以供加工外銷，是原告尚無虛偽報運貨物產地情事，至為明確。至於原告於貨物進口後再委託課稅廠商加工，縱因作業疏失誤報為臺灣產製布料，亦與海關緝私條例第三十七條第一項規範「報運貨物進口）之構成要件不符，顯難以上開法條科處罰鍰。五、原告雖係將布料送至課稅區加工，然經整理完成後，仍進區報關送回區內，俟製造成衣後外銷美國，縱有作業疏失，亦甚輕微，應可依海關緝私條例第四十五條之一規定免予處罰。六、末按司法院釋字第二七五號解釋意旨略以人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件．．．。查本件原告並未故意或過失虛報布料進口產地，而係誤報布料進口產地。七、綜上所述，請將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂：一、本件布料原告自馬來西亞進口後未依規定填具區外加工申請書向管理處申請核准，反以第ＢＫ＼Ｇ二＼八七＼○○九八＼○一四八號G2本地補稅進口報單申報自加工出口區退運臺灣產製布料乙批回課稅區，經核已有虛報產地，偷漏關稅之情事，其有矇混投機之違章行為甚為明顯。依法即應處罰，與涉案貨物整理完成後是否退回區內無涉。縱如原告所稱「該批貨物處理完畢後，再報關送回加工出口區內製造成衣後外銷美國」，惟本案既經查獲虛報產地在先，仍應依海關緝私條例處分。二、按財政部台財關第000000000號函雖規定違反海關緝私條例其漏稅額在伍仟元以下者免予處罰。惟本件虛報產地，偷漏關稅，其關稅漏稅額達一二四、七六○元，已逾伍仟元，依上開財政部函規定，自不得視為情節輕微而免予處罰。經查本件原告以G2補稅內銷報單申報臺灣產製之布料退運回課稅區，經被告查驗結果來貨為馬來西亞製，原告涉虛報產地、偷漏關稅，違章行為至為明顯。又查本件經被告查獲虛報產地在先，原告未依「進口貨物查驗及取樣準則」第十九條之規定，於查驗前以書面向海關提出報備，為原告所不爭，且自承作業疏失，參照司法院釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰。爰請駁回原告之訴等語。
理由按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量、重量、品質、價值、規格或其他違法行為者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰．．．」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條所明定。本件原告為高雄加工出口區之區內事業，於八十七年十二月十四日委由福和報關有限公司，向被告申報自馬來西亞進口之布料乙批計一六、四四四YRD（報單號碼：第ＢＫ＼八七＼ＷＧ四六＼二○五一號）以供加工外銷。嗣原告欲將本批貨物委託課稅區廠商加工，未經申請核准，卻以佳和實業股份有限公司名義申報為臺灣產製布料退運回課稅區（進口報單號碼：第ＢＫ＼Ｇ二＼八七＼○○九八＼○一四八號），經被告派員查驗，發現不符，遂認原告顯有虛報所運貨物產地，偷漏關稅之行為，被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定，處原告漏稅額二倍之罰鍰二四九、五二○元，並依同條例第四十四條之規定，追徵所漏進口捐計一二五、二九○元（含進口稅一二四、七六○元、推廣貿易費五三○元）原告不服循序起訴主張：原告公司為合法經營之優良廠商，故不可能有故意虛報產地，偷漏關稅之情事；目前國內亦生產相似布料，價格和國外相當，原告根本不須虛報產地偷漏關稅；本件之布料係送至課稅區處理，然經整理完成後，仍進區報關送回區內，俟製造成衣後外銷美國，原即屬免稅案件；原告自馬來西亞進口之布料乙批，係依法申報，如該批布料未在區內加工外銷，則被告亦會於嗣後發現原告未將該批布料在區內加工外銷；本件布料由原告於八十七年十二月十四日申報自馬來西亞進口以供加工外銷，是原告尚無虛偽報運貨物產地情事；原告於貨物進口後再委託課稅區廠商加工，縱因作業疏失誤報為臺灣產製布料，亦與上開法條規範報運貨物進口之構成要件不符；本件情節亦甚輕微，應可免予處罰；原告並未故意或過失而係誤報，再訴願決定認定原告疏失，尚有違誤云云。惟查加工出口區設置管理條例第十六條規定：「區內事業．．．委託加工．．．而須輸往課稅區者，應經管理處或分處核准．．．」，加工出口區設置管理條例施行細則第三十二條規定：「區內事業依本條例第十六條規定將貨品委託或送至課稅區廠商加工，應填具區外加工申請書申請管理處或分處核准．．．」。本件布料原告自馬來西亞進口後未依上述規定填具區外加工申請書向管理處申請核准，竟以G2本地補稅進口報單申報自加工出口區退運臺灣產製布料乙批回課稅區，經核即屬虛報產地，偷漏關稅，其違章行為甚為明顯。縱如原告所稱「該批貨物處理完畢後，再報關送回加工出口區內原告製造成衣後外銷美國」，惟既經查獲虛報產地在先，仍應依海關緝私條例處分。次查本件虛報產地，偷漏關稅，其關稅漏稅額達一二四、七六○元，已逾伍仟元，依財政部台財關第000000000號函規定，自不得視為情節輕微而免予處罰。再查本件原告以G2補稅內銷報單申報臺灣產製之布料退運回課稅區，經被告查驗結果來貨為馬來西亞製，原告虛報產地，至為明顯，自難解免違章之罰責。末查原告未依「進口貨物查驗及取樣準則」第十九條之規定，於查驗前以書面向海關提出報備，為原告所不爭，且於訴願、再訴願程序中一再自承作業疏失，其過失情節，應堪認定。至於原告其餘主張，核與本件違章事實是否成立無關。所訴各節，均無足取。本件原處分揆諸首揭規定，洵無違誤。一再訴願決定予以維持，俱無不合。原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十七日
最高行政法院第五庭
審判長法官廖政雄
法官趙永康法官林清祥法官鍾耀光法官姜仁脩右正本證明與原本無異
法院書記官張雅琴中華民國九十年十二月二十七日