臺北高等行政法院96年度訴字第1874號判決

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1874號判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：貨物稅

臺北高等行政法院判決
96年度訴字第1874號原告北京乾隆股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因貨物稅事件，原告不服財政部中華民國96年3月30日台財訴字第09600097950號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）92年10月至92年12月間產製飲料品因虛列容器成本，致短報應稅貨物完稅價格，經被告所轄臺北縣分局查獲，核定補徵應納稅額新臺幣（下同）100,000元，並處罰鍰500,000元。原告不服，就本稅及罰鍰部分申請復查，未獲變更，遂就罰鍰部分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載及前此所為聲明如下：
⒈訴願決定、原處分關於罰鍰50萬元部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告自始便向被告承辦人員說明原告不很瞭解貨物稅之申報，並向被告申請輔導。
⒉原告於88年5月向被告辦理貨物稅登記時，承辦人員竟然
拖延至88年8月辦理，當時尚且以「查獲」方式處理，明顯於實事不符。
⒊關於本案罰鍰部分，原告是有申報，只是申報的方式不對
，被告科處5倍罰鍰太苛刻。原告亦有請稅捐處輔導我們申報。原告認為本件可以以滯納金方式處理。
㈡被告主張之理由：
原告因92年10月至12月間產製飲料品虛列產品酸梅湯930cc裝之容器成本，致短報完稅價格，被告所轄臺北縣分局按補徵稅額100,000元處5倍罰鍰500,000元。原告對短報完稅價格並不爭執，有承諾書附卷可稽，且對原核定補徵應納稅額100,000元亦無爭議，自不得以稅法艱澀難懂非蓄意漏報而免罰，而本案係依貨物稅條例第32條最低倍數處罰，依法亦無裁量空間，原處罰鍰並無違誤，請予維持。
理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告代表人原為 凌忠 嫄，96年8月10日變更為陳文宗，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、按貨物稅條例第2條第1項第1款：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製廠商。」；第8條第4項：「國內產製之飲料品，應減除容器成本計算其出廠價格。」；第32條第8款：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5倍至15倍罰鍰一、．．．八、短報或漏報銷售價格或完稅價格者。」。
四、本件事實概要已如前述，有相關卷證可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：被告就本案科處5倍罰鍰太苛刻，原告認為本件可以以滯納金方式處理云云。
五、查本件原告於92年10月至同年12月間因產製飲料品虛列容器成本，致短報應稅貨物完稅價格，為原告所自承，此有承諾書附原處分卷可稽，並為原告於本院準備程序所不爭執，堪信為真。被告據此核算補徵原告貨物稅額100,000元，原告亦未提出行政救濟而確定。則被告依上開貨物稅條例第32條第8款規定，按最低裁罰倍數5倍予以裁處，自無違誤。原告主張其不了解貨物稅一節，尚非免罰之事宜。又本件並非稅款之繳納有延滯逾期之情事，自不得以滯納金處分代替違章裁罰。
六、綜上所述，本件被告以原告短報應稅貨物完稅價格，而按補徵稅額依法定最低倍數予以裁罰，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請撤銷原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月20日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官陳秀媖法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年3月20日
書記官楊怡芳