臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3774號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋
蘇偉 譽
被告 林昱辰
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國110年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣(下同)32,510元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於110年12月15日言詞辯論時當庭捨棄電信費部分，變更聲明如判決主文第一項之所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：緣被告前向訴外人「台灣之星電信股份有限公司」（下稱台灣之星）（原名威寶電信股份有限公司，已奉准自民國103年起更名為台灣之星電信股份有限公司，此有經濟部函文命稽。）申請租用門號，又訴外人台灣之星業已於108年2月19日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證。惟履經原告催告其速來償還置之不理，實有督促其履行之必要。查被告陸續分別向台灣之星申請租用門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計32,510元，經一再催討，均置之不理。惟本件電信費用8,023元已罹於消滅時效，本件僅請求補貼款18,000元。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,000元。
三、被告則以：
（一）查本件原告主張，受讓台灣之星電信股份有限公司對被告之電信費債權云云，卻僅提出申請書、欠費門號資訊附表等為據，顯無從證明被告有積欠台灣之星電信股份有限公司債務之事實。就申請書部分，被告否認有簽署之事實，就資訊附表部分，無法看出債權之計算方式及欠費之事實。
（二）原告聲稱屢經催告被告還款、寄發債權讓與證明書與被告云云，惟查被告於收受支付命令前，從未受原告通知還款；又原告所提債權讓與通知書回執，並非被告所簽收，且被告於108年1月13日至108年7月5日、108年11月6日至110年1月25日期間入監服刑，根本無法收受原告之通知，原告縱有通知，該通知也不合法。況原告僅提供回執，也無從證明信件内容為何。
（三）該電信費係計算至108年2月18日止(原告未明確說明計算方式，被告否認有該債權），則該電信費自被告未依約繳款時起得以請求，至遲於110年2月19日其請求權即罹於時效，而原告於110年2月19日受讓本件債權，亦應同受拘束。故原告遲於110年6月3日始具狀向鈞院聲請支付命令，此有民事支付命令聲請狀上收文戳為憑，顯已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證有何時效中斷且重行起算之事由，是被告提出時效抗辨而拒絕給付，洵屬有據等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通
知、雙掛號回執、行動電話服務申請書、帳單本件影本為證
。被告固不否認有向原告申請使用系爭電話門號及積欠上開
補貼款，惟以已罹於時效置辯，是本件所應審酌者為被告抗
辯有無理由？
（一）按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。經查：原告請求之補貼款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬賠償總額預定性之違約金，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，其消滅時效期間應為15年。
（二）經查，本件原債權人即台灣之星終止契約時起，至原告110年6月3日聲請支付命令為止，尚未逾15年之消滅時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採；原告此部分補貼款18,000元之請求，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依行動電信服務契約之法律關係，請求被告給付
18,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官陳佩瑩