臺灣高等法院96年度聲字第1672號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1672號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月11日

裁判案由：聲請解除限制住居

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1672號聲請人甲○○即被告上列被告因聲請解除限制住居案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告於台灣板橋地方法院94年度訴字第1831號案件判決後即受限制住居，因被告在越南有投資事業，須被告本人前往處理，被告曾多次出國，並無長期滯留未歸情形，因請准予撤銷限制住居云云。
二、經查，原審法院於該院94年度訴字第1831號被告甲○○誣告案件宣判後，即限制被告出境，此有原審法院案件進行單和96年1月2日板院輔刑若94訴1831字第120號函可稽（見原審法院94年度訴字第1831號卷第318頁319頁，影本附本案卷）。按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）且按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第101條至121條參照），至保全之方法依其情節重輕分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，限制住居則屬較輕微之手段，而限制出境亦屬限制住居方法之一，刑事被告若出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行。因此，為確保被告能於審判時到庭或執行時到案，以利刑事訴訟程序之進行，於考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據，應先予敘明。
三、本件聲請人即被告於台灣板橋地方法院94年度訴字第1831號案件經認定犯刑法第169條第1項之誣告罪，被論處有期徒刑2年。被告上訴本院後，本院96年度上訴字第757號仍認定被告犯刑法第169條第1項之誣告罪，改量處有期徒刑1年2月，全案尚未確定，此有該等判決書可按。而被告近年來有多次入出境之紀錄，有入出國日期證明書可稽，為確保被告能於審判時到庭或執行時到案，以利刑事訴訟程序之進行，仍有限制其住居之必要，是所請解除限制住居乙節，礙難准許，應以裁定予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國96年7月11日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國96年7月12日