裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第1117號刑事判決
裁判日期：民國108年04月19日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決107年度訴字第1117號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭晉嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8752號），本院判決如下：
主文郭晉嘉無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告郭晉嘉自民國105年11月起，加入姓名年籍不詳綽號「 阿龍 」及不詳之詐騙集團成員所組成之詐騙集團，擔任車手之角色。被告與「阿龍」、其餘詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團以不詳方式取得大陸地區銀聯卡，再約定由被告擔任車手工作，負責依指示持該集團成員透過「阿龍」所交付之銀聯卡，前往銀行附設ATM自動櫃員機領取大陸地區被害人所匯入之款項，被告領取詐騙所得之款項得手後，即將所領取之款項交給「阿龍」，「阿龍」再交給上手，且被告每領新臺幣（下同）10萬元，便分得1000元之酬勞。嗣被告於105年11月19日，持「阿龍」所交付如附表所示銀聯卡34張後，前往如附表所示之ATM自動提款機提領如附表所示之詐騙款項，惟於同日20時40分許，被告持用前開銀聯卡，前往屏東縣○○市○○路○○○號「台新銀行」內ATM提款機，正要提領現金時，因形跡可疑，旋為執行勤務之警員盤查，當場扣得被告所持有之銀聯卡34張（其中4張在身上扣得，另外30張在被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上扣得）、中國信託銀行匯款單存根1張、AT
M客戶交易明細表13張、SAMSUNG牌手機、APPLE牌手機各
1支、現金25萬9100元（其中1萬3100元在身上扣得，另外24萬6000元在上開車輛內扣得）等物，在旁守候之「阿龍」見事跡敗露，隨即逃逸無蹤，因而查獲上情。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按：㈠「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、
「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第901號、105年度台上字第198號判決意旨參照）。
㈡次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。
又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（此即共同正犯「一部行為全部責任」原則）。
三、公訴意旨認被告涉犯3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查時之自白、警員偵查報告書1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案之大陸地區銀聯卡34張、蒐證暨監視錄影器翻攝照片共21張、財金資訊股份有限公司
106年3月28日金訊業字第1060000626號函暨檢附之銀聯卡交易筆數彙總表、自動化服務機器（ATM）銀聯卡提款/查詢交易明細表1份等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其確有於105年11月19日持真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子（下稱綽號「阿龍」之人）所交付如附表所示銀聯卡34張，前往如附表所示之ATM自動提款機提領如附表所示之詐騙款項，惟否認有何3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道我領的款項是詐欺集團的贓款，阿龍跟我說那是網路賭博的錢，從頭到尾都是阿龍跟我接洽，我認為應該不是3人犯詐欺罪嫌等語（見本院卷第22頁、第33頁反面）。是本案應審究者厥為：被告所提領之款項金錢來源為何？是否為他人詐欺犯行之贓款？又本案為詐欺取財罪之詐騙份子其犯罪手法、時間、地點、詐騙所得究係為何？
五、經查：㈠被告有於105年11月19日，持綽號「阿龍」之人所交付如附
表所示銀聯卡34張後，前往如附表所示之ATM自動提款機提領如附表所示之款項（合計共24萬7千元），惟於同日20時40分許，被告持前開銀聯卡，前往屏東縣○○市○○路○○○號「台新銀行」內ATM提款機，正要提領現金時，因形跡可疑，旋為執行勤務之警員盤查，當場扣得被告持有之銀聯卡34張（其中4張在被告身上扣得，另外30張在被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上扣得）、中國信託銀行匯款單存根1張、ATM客戶交易明細表13張、SAMSUNG牌手機、APPLE牌手機各1支、現金25萬9100元（其中1萬3100元在身上扣得，另外24萬6千元在上開車輛內扣得）等物，在旁守候之綽號「阿龍」之人見事跡敗露，隨即逃逸無蹤，被告因而為警查獲等情，為被告於偵查中、本院準備程序及審理程序所是認（見偵卷第101、103頁；本院卷第22、33頁），並有警員偵查報告書、財金資訊股份有限公司106年3月28日金訊業字第1060000626號函暨檢附之銀聯卡交易筆數彙總表、自動化服務機器（ATM）銀聯卡提款/查詢交易明細表、銀聯卡卡號、提領時間、金額、地點一覽表各1份、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、查獲暨扣案物照片17張、監視器錄影畫面翻拍照片4張等在卷可稽（見警卷第1、10至12、14至
16、26至35頁；偵卷第85、105、107至156、247頁），並有扣案之大陸地區銀聯卡34張及現金可佐，是此部分事實固堪認定。
㈡惟上開自被告身上及其車上扣得之全部現金25萬9100元（其
中由被告持扣案之銀聯卡所提領如附表所示之款項部分，合計共24萬7千元），被告於偵查中固坦承均係其提領而來等語（見偵卷第101頁），然關於上開扣案現金25萬9100元之來源究係為何、是否為他人詐欺犯行所得之贓款、又本案為詐欺取財罪犯行者之犯罪手法、時間、地點、詐欺所得究係為何等節，本院查遍全卷，偵查檢察官並未提出任何相關證據可佐，且公訴檢察官於審理程序中經本院詢問此問題時，亦表示就此部分並無其他證據等語（見本院卷第33頁反面）；縱被告曾於偵查中供陳其係幫詐欺集團領錢等語（見偵卷第19、63頁），然其於嗣後107年5月1日之偵訊、本院準備程序時均供稱：我不知道帳戶裡的錢是從哪裡來的，綽號「阿龍」之人跟我說那是網路賭博的錢，從頭到尾都是阿龍跟我接洽等語（見偵卷第291頁；本院卷第22頁），況無論被告是否供陳其所提領之扣案現金來源為何，因卷內並無其他證據證明扣案現金確係以詐欺取財罪犯行而自被害人處取得之贓款，揆諸前揭被告之自白不得作為有罪判決唯一證據之說明，本案除被告自白外，偵查檢察官未能提出其他補強證據，本院自無從認定扣案現金之來源；復揆諸前揭共同正犯「一部行為全部責任」之說明，本案既無證據證明其他共同正犯之詐欺取財犯行存在，自無從僅憑被告有以扣案之銀聯卡提領款項之行為及扣案不明來源現金之存在，即逕認被告有何涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之犯嫌。至起訴書固記載「依本案卷內現存證據資料觀察，尚無從確認本案遭詐騙之大陸地區特定被害人之身份或人數，故基於『罪疑惟輕』之刑事法原則，應僅認定被告已著手於詐欺取財犯罪構成要件，而有至少一名不特定之大陸地區民眾陷於錯誤而陸續匯款至該詐欺集團所掌控之人頭帳戶內。」乙節，因卷內並無相關證據佐證，業如前述，自不能僅以片面臆測而逕為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院
形成被告確有為3人以上共同犯詐欺取財罪犯行之確信，而仍有合理懷疑之存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條規定、判例意旨及說明，自應為被告無罪之判決。
三、沒收部分：首先，關於犯罪所用之物之沒收，刑法第38條第1項、第2項規定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。其次，關於犯罪所得之沒收，刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。經查，本件扣案如屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表所示之銀聯卡34張、SAMSUNG牌手機、APPLE牌手機各
1支、現金25萬9100元等物（見警卷第12、16頁），因卷內並無證據證明被告有何涉犯刑事犯罪之犯行，業如前述，自無從認定上開扣案物係「犯罪所用之物」或「犯罪所得」，本院依法無從宣告沒收，是起訴書此部分之聲請並無理由。此外，扣案如前揭屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表所示之中國信託銀行匯款單存根1張、ATM客戶交易明細表13張、鴨舌帽1頂、K盤1個、K卡1張、愷他命11包（毛重總重11.35公克）等物（見警卷第16頁），亦因卷內並無證據證明被告有何刑事犯罪之犯行，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂建興、陳于文提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國108年4月19日
刑事第二庭審判長法官楊宗翰
法官曾思薇法官劉容妤如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月19日
書記官戴仲敏【附表】（即起訴書所載之附表）：
┌──┬─────────┬────────┬──────┐│編號│銀聯卡卡號│於105年11月19日│提領地點││││當日提領之金額（│││││新臺幣/元）││├──┼─────────┼────────┼──────┤│1│000000000000000000│提領失敗（20時31│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│2│000000000000000000│提領失敗（20時43│屏東市○○路││││分）│103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│3│000000000000000000│41000（20時8分│屏東市○○路││││-10分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│4│000000000000000000│提領失敗（20時1│不詳││││01分）││├──┼─────────┼────────┼──────┤│5│000000000000000000│提領失敗（20時1│不詳││││1分）││├──┼─────────┼────────┼──────┤│6│000000000000000000│41000（20時31分│屏東市○○路││││-33分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│7│000000000000000000│當日未使用││├──┼─────────┼────────┼──────┤│8│000000000000000000│當日未使用││├──┼─────────┼────────┼──────┤│9│000000000000000000│提領失敗（20時1│不詳││││5分）││├──┼─────────┼────────┼──────┤│10│000000000000000000│提領失敗│屏東市○○路│││││103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│11│000000000000000000│41000（20時14分│屏東市○○路││││-24分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M、屏東市中│││││正路125號國│││││泰世華銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│12│000000000000000000│提領失敗（20時13│屏東市○○路││││分-14分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│13│000000000000000000│提領失敗（20時11│屏東市○○路││││分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│14│000000000000000000│提領失敗（20時14│屏東市○○路││││分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│15│000000000000000000│提領失敗（20時13│屏東市○○路││││分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│16│000000000000000000│41000（20時21分│屏東市○○路││││-23分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│17│000000000000000000│1000（20時48分）│屏東市○○路│││││103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│18│000000000000000000│提領失敗（20時7│屏東市○○路││││分）│468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│19│000000000000000000│41000（20時12分│屏東市○○路││││-29分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│20│000000000000000000│提領失敗（20時31│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│21│000000000000000000│當日未使用│屏東市○○路│││││468號上海商│││││業儲蓄銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│22│000000000000000000│41000（20時28分│屏東市○○路││││-30分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│23│000000000000000000│當日未使用││├──┼─────────┼────────┼──────┤│24│000000000000000000│提領失敗（20時42│屏東市○○路││││分）│103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│25│000000000000000000│提領失敗（20時41│屏東市○○路││││分）│103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│26│000000000000000000│提領失敗（20時23│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│27│000000000000000000│當日未使用││├──┼─────────┼────────┼──────┤│28│000000000000000000│提領失敗（20時21│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│29│000000000000000000│提領失敗（20時42│屏東市○○路││││分）│103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│30│000000000000000000│提領失敗（20時22│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│31│000000000000000000│提領失敗（20時44│屏東市○○路││││分）│103號台新國│││││際商業銀行AT│││││M│├──┼─────────┼────────┼──────┤│32│000000000000000000│當日未使用││├──┼─────────┼────────┼──────┤│33│000000000000000000│提領失敗（20時32│屏東市○○路││││分）│125號國泰世│││││華銀行ATM│├──┼─────────┼────────┼──────┤│34│000000000000000000│當日未使用││└──┴─────────┴────────┴──────┘