臺灣屏東地方法院97年度消債更字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年消債更字第228號民事裁定

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度消債更字第228號聲請人即債務人甲○○
弄63代理人 徐豐益 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十八年一月十四日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦有明文。
二、債務人聲請意旨略以：債務人就其債務有不能清償之情事，曾於民國95年間以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，約定自95年8月起分80期攤還，利率4.88％，每月應繳金額為新台幣（下同）47,828元，在債務人之親友資助下，仍勉力清償；惟以債務人最近2年月平均收入約24,364元，除有每月基本生活費需支應外，尚須扶養3名子女（ 吳昀哲 00年0月
0日生， 吳沛璇 00年0月0日生， 吳芳妤 00年00月0日生），履行協商顯有重大困難，故於繳納數期後毀諾，而此並非債務人主觀上惡意不履行協商，實係客觀上確有不可歸責於債務人之事由。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查債務人所主張之上開事實，業據其提出債權人清冊、協商成立協議書、戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱債務人財產所得情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，堪信屬實。次查，債務人於95年所得額為303,78
7元，96年所得額為280,954元；又債務人名下雖有汽車1輛及投資1筆，惟該等財產變現價值不高，顯然亦不足以清償其債務。又查，債務人雖有土地2筆及房屋1筆，然該土地及房屋尚負擔最高限額389萬元之貸款，並非純粹資產等情，此有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷可稽。而債務人之配偶 王瓊英 於95年所得額為451,195元，96年所得額為370,702元，並有投資1筆，有本院依職權調取其稅務電子閘門財產所得明細資料在卷可稽，然債務人配偶除於民法第1003條之1之規定，應依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭費用外、依同法第1023條夫妻各自對其債務負清償之責之規定，自毋須承擔債務人之債務。則以債務人最近2年月平均收入24,364元，顯不足繳納協商約定之金額47,828元，是聲請人主張其履行上開分期還款協議顯有重大困難，且係不可歸責聲請人等語，應屬可採。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中華民國97年12月24日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定公告日期為民國97年12月24日中華民國97年12月24日
法院書記官滕一珍