臺灣臺北地方法院108年度重訴字第827號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第827號民事判決

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度重訴字第827號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 陳哲彥 被告 張廷倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾捌萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院（見支付命令卷第31頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第52頁）。
二、原告主張：被告於民國107年7月6日向原告借款並簽立放款借款，約定由原告借款新臺幣（下同）1,300萬，約定借款期間自107年8月7日起至110年8月6日止，利息約定均按原告公告定儲利率指數加碼年息1.43％計算（目前為年息2.5％），如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％；逾期超過6個月按上開利率20％計付違約金。詎被告至107年12月7日即未依約清償，尚積欠如附表所示之借款本息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀表明兩造法律關係尚有疑慮，不宜以督促程序認定等語。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第
250條第1項、第295條第1項前段分有明文。查原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、約定書、撥款申請書、放款餘額綜合歸戶查詢、利率變動表、催告通知及回執（支付命令狀第13-45頁）為證，而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，僅空言稱兩造法律關係尚有疑慮云云，不足使本院具為其有利之認定，則本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月1日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官周芳安附表：
┌─┬──────┬──────┬───┬──────────────┐│編│請求本金│利息│年息│違約金││號│（新臺幣）││││├─┼──────┼──────┼───┼──────────────┤│1│1,268萬元│自107年12月│2.5％│自108年1月8日起至清償日止││││7日起至清償││，逾期在6個月以內者，按左列││││日止││利率10％，逾期超過6個月者，││││││按左列利率20％計算之違約金。│└─┴──────┴──────┴───┴──────────────┘