裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第27號民事判決
裁判日期：民國90年04月25日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第二七號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十四年六月二十七日結婚，婚姻關係現仍存續。詎被告竟於民國八十六年間無故離家，拒與原告同居生活，迄今仍音訊全無，顯然違反民法第一千零零一條前段「夫妻互負同居之義務」之規定，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並請求訊問證人 黃貴登 及 黃金樹 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於八十四年六月二十七日結婚，婚姻關係現仍存續乙節，業經其提出與所述相符戶籍謄本為證，堪信為真實；又原告主張被告於民國八十六年間無故離家，拒與原告同居生活，迄今仍音訊全無之事實，業經證人即原告之父黃貴登及原告之叔父黃金樹到庭證述屬實，是原告之主張，應堪信為實在。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條定有明文。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，而被告卻拒不履行同居義務，然查亦難認有何不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月二十五日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官賴秀雯右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官滕一珍中華民國九十年四月二十五日