臺灣臺南地方法院112年度簡上字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡上字第141號刑事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度簡上字第141號上訴人即被告 力家達 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年3月28日112年度簡字第932號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第6173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告力家達經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依前開規定，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告已與 鄭水智 以新臺幣（下同）2,000元達成和解，鄭水智同意撤回訴訟等語。
四、經查：㈠原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，並審酌被告恣意竊取被害人 許文烈 所管領之小香爐1個，守法觀念淡薄，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，又被告已主動賠償被害人，被害人亦表示無意向被告求償，有原審公務電話紀錄在卷可憑（原審卷第13頁），暨其為高職肄業、從事公共工程之工作、家庭經濟狀況貧寒（警卷第3頁）等一切情狀，量處罰金2,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。
㈡被告上訴理由雖主張其已與鄭水智達成和解，並提出其與鄭
水智之和解書1份為證。然而，鄭水智係被告所涉另案竊盜案件之告訴人，有本院112年度簡字第309號判決1份附卷可佐（簡上卷第27至28頁），鄭水智既非本案之被害人或告訴人，被告與鄭水智達成和解自與本案無關。又本案被害人前向原審表示被告雖將原本香爐丟棄，但後來有買新的香爐賠償廟方，無意向被告求償等語，有原審公務電話紀錄1份在卷可稽（原審卷第13頁），原審判決亦已將上開情節納入量刑因子予以審酌，業如前述，難認原審之量刑有何不當之處。據此，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟於本審到庭執行職務。
中華民國112年6月30日
刑事第十五庭審判長法官周宛瑩
法官黃鏡芳法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳冠盈中華民國112年6月30日